Дело № 2-1452/25 18 сентября 2025 года

78RS0017-01-2024-005186-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Копыловой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егоров А..Е. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Порше Cayenne diesel г.р.з. №, водитель ФИО3 и ФИО4 г.р.з. № водитель ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением, страховая осуществила выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 3 369 900 рублей. Истец фактически понес затраты на восстановление ТС в размере 3 708 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 308 900 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности и ордеру, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись с фиксацией ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Порше Cayenne diesel г.р.з. №, водитель <данные изъяты>., и ФИО4 г.р.з. №, водитель ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением по договору ОСАГО, страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, как указал истец в иске, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 3 369 900 рублей.

При этом истец указывает, что он фактически понес затраты на восстановление ТС в размере 3 708 000 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ положения каких норм Правил дорожного движения РФ должны были соблюдать водители ФИО2 управлявший автомобилем ФИО4, г.р.з. №, и <данные изъяты>., управлявший автомобилем Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №

- Имели ли водители Егоров А..Е. и <данные изъяты> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

- В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли действия водителей Егоров А..Е. и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ?

- Какие механические повреждения были получены транспортным средством Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость аналогичного исправного транспортного средства Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. №, Егоров А..Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №, <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.6, 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя автомобиля ФИО4, г.р.з. №, ФИО2. зависела не от технической, а, от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. № <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО4, г.р.з. № Егоров А..Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. № Таничеву В..Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ФИО4, г.р.з. №, Егоров А..Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. №, Таничеву В..Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.6, 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Список повреждений элементов автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. Е495УТ 198, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечислен экспертами на стр. 49-50 экспертного заключения, и. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет:

- без учета износа 2 899 100 рублей;

- с учетом износа 2 177 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Порш Кайен, 2016 года выпуска, г.р.з. Е495УТ 198 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область с округлением до сотен рублей составляла 5 016 600 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ниже рыночной стоимости автомобиля на ту же дату, в данном случае, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, и стоимость годных остатков не определялась.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, именно несоответствие действий водителя Егоров А..Е. ПДД РФ явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о противоправности его действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта <данные изъяты> который выводы экспертизы поддержал.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как следует из содержания ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, не представлено, суд полагает возможным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы возложить ответственность на него по возмещению ущерба.

С доводами истца о том, что ответчик должен выплатить ему действительную стоимость понесенных им расходов на ремонт автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку, в силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приняв во внимание разъяснения абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рассматривая вопрос о стоимости указанного ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости использованы методические рекомендации, что, в том числе, было пояснено экспертом в судебном заседании, а также учитывает произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 499 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 695 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Егоров А..Е. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоров А..Е. в польщу ФИО1 ущерб в размере 2 499 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 695 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина