Решение по делу № 2-2031/2025 от 28.05.2025

№ 2-2031/2025

03RS0004-01-2024-002283-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № гос. номер № и автомобиля № принадлежащего и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Документы о ДТП участниками были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №

Истец по принципу прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с возможностью превышения длины маршрута от места ДТП до СТОА более 50 км, но не более 1000 км.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, которое не соответствует условиям заключенного соглашения, так как длина маршрута от места ДТП (Уфа) до СТОА (Когалым) составляет 1800 км.

Согласно выполненному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный номер № с учетом износа составляет 146427,28 руб., без учета износа составляет 264960,42 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 264960.42 руб., а также неустойки за несвоевременно произведенную выплату, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 Ф3 от 04.06.2018 года N?123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 24.01.2024 г. направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно расчетам страховой компании в размере 264960.42 руб., а также предусмотренную законом неустойку, почтовые расходов.

Решением финансового уполномоченного N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что Финансовая организации установленный Законом срок выдала Заявителю соответствующее требованиям Закона и Правил ОСАГО направление на ремонт.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его не законным

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 264960,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчик обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2649,60 руб. за каждый день (1% суммы 264960,42 руб.), но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №) гос. номер № и автомобиля № принадлежащего и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно выполненному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» N?№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 146427,28 руб., без учета износа составляет 264960,42 руб.

Решением финансового уполномоченного N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца приняты.

Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выдано направление на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, которое не соответствует условиям заключенного соглашения, так как длина маршрута от места ДТП (Уфа) до СТОА (Когалым) составляет 1800 км.

При этом страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом принимается во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению АО «ГСК «Югория».

Согласно выполненному по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 146427,28 руб., без учета износа составляет 264960,42 руб.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд, установив, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства АО "ГСК Югория" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, страховщик не совершал фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля, руководствуясь заключением эксперта, выполненным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, приходит к выводу о взыскании с АО "ГСК Югория" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 264960,42 рубля.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО "ГСК Югория" нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО "ГСК Югория" в пользу истца, производится судом следующим образом:

264960,42 * 1% * 602 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 595 061,73 руб.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного закона лимита ответственности составит 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 чт. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере 264960,42 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 132480,21 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки / штрафа является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ указано на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению ФИО1, подтвердил законность действия страховщика.

Иных доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, размер которого определяется в соответствии с законом, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что АО "ГСК Югория" не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 132480,21 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Требования истца о взыскании с АО "ГСК Югория" компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 47872 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов понесенных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 264960,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 132480,21 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 47872 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025