Дело №2-4077/2025
УИД 73RS0001-01-2025-005390-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Шайдулловой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27, ФИО12 ФИО28, ФИО1 ФИО29, Коваль ФИО30 к ФИО11 ФИО31, ФИО8 ФИО32 о возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № по иску ФИО17 ФИО33 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и земельный участок, были изменены доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на 23/400 доли в праве за каждым, за ФИО7 – 12/100 долей в праве, ща ФИО8 – 24/100 доли, доля умершего ФИО14 в размере 15/100 была включена в наследственную массу.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с целью регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении регистрации, в связи с наличием противоречий между уже зарегистрированными правами и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска.
С целью устранения противоречий всем собственникам нужно составить и подписать соглашение о перераспределении долей.
При этом доли ФИО9, ФИО10 уже были зарегистрированы в соответствии с указанным судебным актом, а доли ФИО11 и ФИО8 зарегистрированы ранее имевшиеся доли.
С учётом того, что ФИО8 и ФИО11 отказываются в добровольном порядке привести свои доли в праве в соответствие с судебным актом, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО15 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что принадлежащие доли ФИО11 приобрел на основании сделки, стороной указанного гражданского дела не являлся, следовательно для него указанный судебный акт не является обязательным к исполнению. С уменьшением его доли в праве он не согласен.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о вынесенном решении, участия в рассмотрении дела он не принимал, извещений не получал, категорически не согласен с вынесенным решением, просил в иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствие с решением суда ранее имевшиеся у собственников доли должны были быть прекращены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году не все доли были зарегистрированы в ЕГРН, поэтому прекращены были только доли ФИО22 Другие доли жилого дома были зарегистрированы и в дальнейшем отчуждены без учета решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно новые собственники в судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ году не участвовали. Права на доли приобретались позже. Управление полагает, что истца следует изменить предмет исковых требований и просить суд признать право общей долевой собственности на жилой дом ФИО11 в размере 1/100 долей, ФИО8 – 24/100 доли, в связи с тем, что ответчики не хотят в добровольном порядке привести в соответствие свои доли в праве, а также признать право истцов на самостоятельное обращение в орган регистрации права с заявлениями о внесении изменения, в том числе в размер доли ФИО11 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Третьи лица ФИО9, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 ФИО34 к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и земельный участок постановлено: признать за ФИО17 право общей долевой собственности в размере 26/100 долей на домовладение с пристроями и принадлежностями, расположенное по адресу: <адрес>. Также признано право общей долевой собственности на домовладение с пристроями и принадлежностями, расположенное по адресу: <адрес>: за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 23/400 доли за каждым, за ФИО7 – 12/100 долей в праве, за ФИО8 – 24/100 доли, доля умершего ФИО14 в размере 15/100 включена в наследственную массу. Прекращено право долевой собственности на указанный жилой дом с пристроями за ФИО2 в размере 3/48, ФИО3 в размере 3/48, ФИО4 в размере 3/48, ФИО5 в размере 3/48, за ФИО7 в размере 2/12, за ФИО8 в размере 3/12, за ФИО14 в размере 2/12.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда было направлено в Управление Росреестр по Ульяновской области.
Согласно выписки из ЕГРН на здание по адресу: <адрес> зарегистрировано право долевой собственности ФИО11 в размере 2/12 долей с ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> ГОСП ГУФССП России по <адрес>), ФИО8 в размере 3/12 долей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в размере 15/100 долей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 в размере 26/100 долей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на 3/12 доли в за ФИО8 и на 2/12 доли за ФИО11, право на которые было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду дел правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что право собственности ФИО16 на 26/100 долей было зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на указанные доли, в связи с заключенным между ФИО16 и ФИО17 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер долей определенных данным судебным актом соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На имущество ФИО14 выдано свидетельство о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 без учета состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако при регистрации перехода права регистрирующий орган указал на состоявшийся судебный акт и приостановил регистрацию, после чего было выдано новое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ уже на 15/100 долей в праве, которое и послужило основанием для регистрации. В последующем данная доля в праве собственности была подарена ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал долю в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация Управлением Росреестра по Ульяновской области не была приостановлена.
На долю ФИО13 после ее смерти было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер доли в свидетельстве указан – 2/12, т.е. без учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю ФИО21, а она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила ее ФИО11 Регистрация перехода прав на указанную доли регистрирующим органом также не приостанавливалась.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, что следует из содержания ч. 1 ст. 1 указанного Федерального Закона.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности, вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена регистрация права собственности ФИО12 на принадлежащую ей долю жилого дома и сообщено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Обращаясь с иском, истцы указывают, что лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество и связи с уклонением ответчиков от заключения соглашения о перераспределения долей в праве собственности на основании имеющегося судебного акта.
Вместе с тем, ответчики указывают, что о наличии данного акта не знали, ответчик ФИО11 вообще стороной по делу не являлся.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а право собственности ответчиков ФИО8 и ФИО11 возникло после состоявшегося решения суда на конкретные доли в праве, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, истцами избран неверный способ защиты права.
Виндикационное требование к собственнику, приобретшему право собственности после вступления в законную силу судебного акта не может быть рассмотрено в рамках института исполнения этого судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Положения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержат нормы, позволяющей возложить на долевых собственников недвижимого имущества обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права долевой собственности.
Как было указано выше, истцами избран неверный способ защиты своего права, поскольку отсутствует установленная законом обязанность долевых собственников обращаться с заявлением о государственной регистрации возникновения или изменения права долевой собственности.
Таким образом, возложение обязанности привести регистрационную запись на имя ФИО8 и ФИО11 в соответствие с решением суда фактически приведет к лишению ответчиков права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ФИО11 является собственником доли в доме на основании договора дарения, который незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан, а право собственности ФИО8 зарегистрировано уже после вынесения судебного акта.
Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на имеющиеся у них доли в праве, признании за ними права собственности на иные доли и признании за истцами права осуществить подачу заявления на учетно-регистрационные действия без одновременной подачи заявлений всех сособственников жилого помещения.
При данных обстоятельствах исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35, ФИО12 ФИО36, ФИО1 ФИО37, Коваль ФИО38 к ФИО11 ФИО39, ФИО8 ФИО40 о возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.