Решение по делу № 2А-1895/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить повторно исполнительное производство или отменить окончание исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1895/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002363-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возбудить повторно исполнительное производство или отменить окончание исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2250/2019 от 06.11.2019 года в отношении должника ФИО3 или отменить окончание исполнительного производства № и возобновить исполнительные действия; при утрате исполнительного документа направить в орган, выдавший исполнительный документ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ООО Коллекторское агентство «21 век» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 11.01.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. По данному исполнительному производству ООО Коллекторское агентство «21 век» является взыскателем, а ФИО3 должником. Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу стало известно при мониторинге официального сайта ФССП. Однако вопреки требованиям закона копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а также определение о замене взыскателя в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были. При таких обстоятельствах ООО Коллекторское агентство «21 век» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 9).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-2250/2019, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

По утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени (более одного года) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства (взыскание по исполнительному производству произведено частично) не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки копий процессуальных документов по исполнительному производству №, суд в рассматриваемой ситуации не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Что касается заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности возбудить повторно исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2250/2019 от 06.11.2019 года в отношении должника ФИО3 или отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительные действия, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку взыскателем по исполнительному производству № является ООО Коллекторское агентство «21 век», и административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенном процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), а в материалах названного исполнительного производства такие сведения отсутствуют, требование административного истца в части не направления взыскателю определения о замене взыскателя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» копию постановления от 30.05.2022 года об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-2250/2019 от 06.11.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-2250/2019 в отношении должника ФИО3, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке ч. 1 ст. 430 ГПК РФ обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлены копии договора поручения от 07.06.2023 года, заключенного ООО Коллекторское агентство «21 век» с ФИО4, доверенности и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя ФИО4 по указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей (л. <...>).

В связи с тем, что административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит частичному удовлетворению, с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1 – ГУ ФССП России по Московской области, привлечённого в качестве административного соответчика, в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории административного дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО12, выразившееся в не направлении взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-2250/2019 от 06.11.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-2250/2019 в отношении должника ФИО3 ФИО18.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО12 направить взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № 2-2250/2019 от 06.11.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по делу № 2-2250/2019 в отношении должника ФИО3 ФИО18, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник ФИО12 в остальной части оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО13, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (<данные изъяты>) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин