№ 2-179/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-006562-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 31 августа 2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585 358 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, цель кредита – приобретение автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств, транспортное средство: Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер . Залоговая стоимость автомобиля, согласно договору составила 315 000 рублей. Право залога возникло у кредитора с момента возникновения права залогодателя на автомобиль.

Обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

АО «Форус Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11 сентября 2020 года ООО «Квестор» объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от 15 февраля 2020 года № 28, на основании чего был заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года. По условиям договора право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года перешло от ПАО «ИДЕЯ Банк» к ООО «Квестор».

19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

По состоянию на дату приема-передачи требований задолженность ФИО1 составляла 714 061 рубль 80 копеек. По состоянию на 21 ноября 2022 общая сумма задолженности составляет 866 126 рублей 56 копеек.

Обращаясь в суд ООО «Квестор» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 года <***> в сумме 866 126 рублей 56 копеек, проценты из расчета 23 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 539 866 рублей 13 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 16 718 рублей 61 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не заявляла, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям по просроченным платежам за период со 2 мая 2017 года по 28 ноября 2019 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не заявлял, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 585 358 рублей на 60 месяцев под 23 % годовых.

ФИО1 обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 13 Договора, ФИО1 выразила свое согласие с уступкой Банком прав по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласно, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора.

АО «Форус Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк».

Как следует из договора уступки прав требования от 21 сентября 2020 года № 25020-5924/60, ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года ООО «Квестор».

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года составляет 866 126 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по просроченным платежам до 28 ноября 2019 года, и представлен контррасчет суммы задолженности, согласно которому ее сумма составляет 363 085 рублей 45 копеек, из которых: сумма просроченного основанного долга по кредитному договору – 293 822 рубля 12 копеек, сумма просроченных процентов – 69 263 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из графика платежей и выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был совершен ФИО1 4 апреля 2017 года.

Следующий платеж, который был должен совершить ответчик, согласно графику платежей приходится на дату 2 мая 2017 года, однако данный платеж и последующие платежи ответчиком не совершались. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 2 мая 2017 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском банк обратился лишь 28 ноября 2022 года (согласно штампу о приеме входящей корреспонденции).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в части взыскания задолженности по платежам за период со 2 мая 2017 года по 28 ноября 2019 года истек.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по платежам за период со 2 мая 2017 года по 28 ноября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с тем, что суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед АО «Форус Банк», а в дальнейшем перед ООО «Квестор», по возврату денежных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежащими частичному удовлетворению.Поскольку последним днем исполнения кредитного договора является 31 августа 2021 года, размер задолженности по договору, подлежащей взысканию, по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 363 085 рублей 45 копеек, из которых: сумма просроченного основанного долга по кредитному договору – 293 822 рубля 12 копеек, сумма просроченных процентов – 69 263 рубля 33 копейки.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23 % годовых.

Поскольку представленный ответчиком расчет задолженности процентов за пользование кредитом выполнен с учетом платежей, по которым судом применен срок давности и рассчитан из суммы просроченного основного долга в размере 539 866 рублей 13 копеек, в то время как размер основного долга, полежащего взысканию, составляет 293 822 рубля 12 копеек, именно с указанной суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий с ежемесячным уменьшением на величину по графику платежей до фактического исполнения решения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из суммы основного долга 293 822 рубля 12 копеек по ставке 23% годовых за период с 1 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года ФИО1 предоставила в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер (п. 10 кредитного договора).

Согласно сведениям, предоставленным суду УМВД России по Пензенской области, по состоянию на 21 декабря 2022 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, поскольку залог имущества является обеспечением обязательств по кредитному договору, требование о взыскании задолженности по которому частично удовлетворено.

Встречных треб о признании его добросовестным владельцем автомобиля марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер , ФИО2 заявлено не было.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года перед банком не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер , путем реализации на публичных торгах.

Действующая в настоящий момент редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом в ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от 31 августа 2016 года по состоянию на 31 августа 2021 года в сумме 363 085 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из суммы основного долга 293 822 рубля 12 копеек по ставке 23 % годовых за период с 1 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN Номер , путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин