Решение по делу № 2-1574/2025 от 12.08.2025 - о признании договор расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными.

№ 2-1574/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001398-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Цибенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о признании договор расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственность «АС Волга» (далее ООО «АС Волга») о признании опционного договора № от 23 июня 2024 года заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» расторгнутым; взыскании солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» денежных средств уплаченных по договору № от 23 июня 2024 года в сумме 150000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2024 г. по 04.03.2025 г. в сумме 29333,76 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что 23 июня 2024 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля между ним и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 23 июня 2024 года, по которому им была уплачена сумма 150000 руб. за подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» на счет агента ООО «АС Волга». При подписании договора ему было предложено подписать и требование об исполнении обязательств по опционному договору, которое содержалось в бланке опционного договора. Не обладая специальными юридическими познаниями он подписал договор. В адрес ответчиков ею была направлена досудебная претензия от 27 июня 2024 года об отказе от опционного договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором не оспаривая заключение с истцом договора и получение денежных средств по указанному договору в полном объеме в сумме 150000 руб., возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений, изложенных в ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела 23 июня 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте Союз-эксперт.рус. (л.д. 8-9).

Обязательства ООО «Аура-Авто» по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 150000 руб., что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В силу п. 4.1 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

На основании платежного поручения № от 23 июня 2024 года ФИО1 произвел перечисление денежных средств по указанному договору в сумме 150000 руб. на счет ООО «АС Волга» (л.д. 19).

Согласно акта о подключении к программе обслуживания Вектра Юр ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 23 июня 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Юр и передало клиенту Сертификат № (л.д. 42).

28 июня 2024 года в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» направлена претензия от 27 июня 2024 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 руб., которая была получена ответчиком ООО «Аура-Авто» 04 июля 2024 года и ООО «АС Волга» 03 июля 2024 года (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13).

В представленном ответе ООО «АС Волга» на вышеуказанную претензию истца следует, что ООО «АС Волга» является агентом, действует от имени и за счет принципала, произвело перечисление денежных средств по договору ООО «Аура-Авто» (л.д. 18).

Согласно ответа ООО «АС Волга» от 27 мая 2025 года на запрос суда, опционная премия по договору, заключенному с ФИО1 была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Согласно агентского договора № ЛПС-28 от 18 марта 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. При этом в силу п. 3.7 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец ФИО1 отказался от исполнения договора, фактически не воспользовавшись услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, пользование истца услугами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АС Волга» в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как усматривается из материалов дела, ответа ООО «АС Волга» на запрос суда, письменных возражений на иск ООО «Аура-Авто» полученные ООО «АС Волга» (агент) денежные средства в размере 150000 руб., поступившие на его расчетный счет переведены с учетом вознаграждения ООО «Аура-Авто» (принципал) по агентскому договору № от 18 марта 2024 года, таким образом, денежные средства по опционному договору № от 23 июня 2024 года, переведенные на счет ООО «АС Волга», в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «Аура-Авто».

Анализ содержания опционного договора от 23 июня 2024 года позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по опционному договору возникли у истца именно с ООО «Аура-Авто», который и является исполнителем услуг по соответствующему договору.

Удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу принципала опционной премии, является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО «АС Волга» прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО «Аура-Авто» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга» следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000 х 50%)

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Аура-Авто» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах опционный договор № от 23 июня 2024 года заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» является расторгнутым, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет истцом произведен исходя из суммы задолженности 225000 руб., в том время как сумма уплаченных денежных средств по договору на 04 июля 2024 года составила 150000 руб., при этом сумма штрафа 75000 руб. взыскана только при рассмотрении настоящего дела в суде, а претензией, направленной в адрес ответчика предоставлен срок для добровольного исполнения 2 рабочих дня.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 150000 руб. за период с учетом даты получения ответчиком претензии с 09.07.2024 г. по 04.03.2025 г. и составит 19227,97 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 09.07.2024 г. по 28.07.2024 г. составит 1311,48 руб. (150000 х 20 х 16% / 366);

- за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. составит 3614,75 руб. (150000 х 49 х 18% / 366);

- за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. составит 3270,49 руб. (150000 х 42 х 19% / 366);

- за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. составит 5594,26 руб. (150000 х 65 х 21% / 366);

- за период с 01.01.2025 г. по 04.03.2025 г. составит 5436,99 руб. (150000 х 63 х 21% / 365);

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11327 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о признании договор расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными, удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от 23 июня 2024 года заключенный между ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) и ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору № от 23 июня 2024 года в сумме 150000 руб., штраф в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 г. по 04.03.2025 г. в сумме 19227,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11327 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.