Дело № 22-2399/2023
Судья Селиджанова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 16 ноября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,
подсудимых ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), ФИО1,
защитников – адвокатов Зайченко А.П., Карпова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайченко А.П. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Карпова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление *** районного суда *** от *** г., которым
ФИО2, *** года рождения, уроженцу с. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 февраля 2024 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,
ФИО1, *** года рождения, уроженцу с. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, ***, пос. ***, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 февраля 2024 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимых ФИО2, ФИО1, адвокатов Зайченко А.П., Карпова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 февраля 2024 г. включительно. ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 февраля 2024 г. включительно.
В апелляционных жалобах адвокат Зайченко А.П. в интересах подсудимого ФИО2 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, в настоящее время отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения. Отмечает, что государственным обвинителем не мотивировано заявленное ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, не приведено доказательств необходимости дальнейшего содержания ФИО2 в условиях СИЗО. Полагает указание суда о возможности ФИО2 скрыться в связи с возможностью назначения наказания на длительный срок незаконным, поскольку такие выводы суда предрешают вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что суд не исследовал материалы дела при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствует паспорт гражданина РФ, он находится в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Указывает, что продление срока содержания под стражей до 23 месяцев обусловлено необоснованно длительным рассмотрением судом уголовного дела, затягиванием судебного разбирательства. Обращает внимание на данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет награды и благодарности, прочные социальные связи – семью, двоих малолетних детей, пожилых родителей. Указывает, что ФИО2 погасил ущерб, частично признал вину, заинтересован в скорейшем разрешении уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает необоснованной ссылку суда на возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, так как они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 за время применения в отношении него меры пресечения с 2 декабря 2021 г. по 1 ноября 2023 г. нарушений установленных запретов и ограничений не допускал, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также предъявленного обвинения в 2-х тяжких преступлениях в составе организованной группы, с использованием служебного положения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого ФИО2 сведения, на которые, в том числе, обращено внимание защитником, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, родителей – пенсионеров, меры к погашению ущерба, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО13 меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого давали суду основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства в отношении ФИО1 в настоящий момент не изменились.
Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения основаны на материалах дела.
О наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, постоянного места жительства было известно суду при рассмотрении заявленного ходатайства прокурора, и вместе с тем, было принято верное решение о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы защитника Зайченко А.П. о неэффективности действий судьи ФИО14, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, опровергаются представленными материалами дела.
Что касается заявлений защитников о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела и свои выводы о необходимости сохранения избранных в отношении подсудимых мер пресечения сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела, в том числе характеризующие подсудимых данные, были исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайченко А.П. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Карпова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -