ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-749/2023 судья Амбалова Ж.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8501/21 по иску ФИО1 ...15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 ...16 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...17 к САО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 300 руб., штрафа в размере 191 650 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2021 на ... ..., по вине водителя автомобиля ..., ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему, истцу, автомобилю ..., под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его, ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». А гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

05.02.2021 он, ФИО1, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами в порядке прямого возмещения убытков, на которое получил отрицательный ответ. 25.03.2021 он направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 383 300 руб., приложив экспертное заключение от 19.03.2021 №21801013 ИП ФИО4 Письмом от 31.03.21 САО «РЕСО-Гарантия» его уведомило об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2021 ему также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ИП ФИО7 подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23.11.2021 принято приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по адресу: 109456, <...> башня, 1-й этаж; тел.: <***>.

На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.08.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее и объяснения финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.З ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 12.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ....

05.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно заключению которого от 02.03.2021 №21099 все повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 05.02.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.03.2021 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 300 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, с приложением заключения ИП ФИО4

31.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2021 №У-21-57712/5010-008 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. В основу решения Финансовым уполномоченным положено заключение ИП ФИО7 от 20.05.2021 №У-21-57712/3020-004, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства ...19, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным ответом финансовой организации и решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 929, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) от 20.05.2021 №У-21-57712/3020-004, проведенной по обращению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП 0т 12.01.2021, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, исходя из того, что доводы ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 23.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 30.06.2023 №33-749/2023, повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2021.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 30.06.2023 №33-749/2023, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт ФИО9, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими действующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Более того, стороны, ознакомившись с результатами экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», не ходатайствовали о назначении по делу еще одной повторной (дополнительной) экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и Финансового уполномоченного, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, констатировавших факт несоответствия обстоятельствам ДТП от 12.01.2021 повреждений автомобиля Toyota Camry.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Заявление экспертного учреждения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежных средств в размере 55 000 руб. в связи с неоплатой проведенной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.07.2023 №390727, свидетельствующее о том, что соответствующая оплата на момент апелляционного рассмотрения дела произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.