Решение по делу № 2-577/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Гр. дело № 2-577/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000526-91 изготовлено 24 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ОФИЖ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Крит плюс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Крит плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и её несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2022 г. ООО «Крит плюс» производились работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>. В результате недостатков выполненных работ по ремонту кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры, причинив истцу материальный ущерб. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 114 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры 114 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 575 рублей.

Определением судьи от 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее по тексту НКО «ФКР МО»).

Определением суда от 17 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена НКО «ФКР МО» с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования к надлежащему ответчику поддерживает, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 20575 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 575 рублей. Отметил, что материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца до настоящего времени не возмещен, страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт поврежденных поверхностей квартиры истцом не произведен.

Представитель ответчика ООО «ОФИЖ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в период с 4 апреля по 6 сентября 2022 г. НКО «ФКР МО» посредством подрядной организации проводило капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Поскольку залив жилого помещения <№> <адрес> произошел в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли, то согласно действующему законодательству НКО «ФКР МО» несет ответственность за качество работ по капитальному ремонту. Также обращает внимание на гарантийное письмо ООО «Крит плюс», согласно которому подрядная организация гарантирует, что по всем случаям залития квартир, включая квартиру истца, произошедших при производстве работ по капитальному ремонту кровли, поданы заявления в страховую компанию с целью компенсации собственникам квартир нанесенного ущерба, что свидетельствует о признании своей вины в причинении материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований в ООО «ОФИЖ» отказать, полагая надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору НКО «ФКР МО».

Представитель ответчика НКО «ФКР МО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, поддержал доводы изложенные в возражениях, согласно которым в удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав, что 26 ноября 2021 г. Фонд (Заказчик) и ООО «Крит плюс» (Подрядчик) заключили договор № 2021-ПСМР-130, во исполнение которого Подрядчик обязался разработать для Заказчика проектную документацию и выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирных домов в городе Апатиты: <№> по <адрес> и <№> по <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> – не позднее 28.08.2022. Работы по капитальному ремонту крыши <адрес> приняты комиссионно 06.09.2022. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом крыши спорного многоквартирного дома подписан 06.09.2022. Отметил, что пунктом 6.1.54 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объектах работ, включая случаи травм или иные нестрастные случаи. Считает, что НКО «ФКР МО» надлежащим образом исполнила обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном ст. 182 ЖК РФ. Выразил несогласие с отнесением истцом заявленного иска к области защиты прав потребителей, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, на спорные правоотношения не распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Привёл доводы о том, никаких конкретных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истец не приводит. Сам по себе факт залития не доказывает причинение морального вреда истцу. При этом указал, что доказательств подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Крит плюс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил заявленные требования оставить без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать, либо заявленные ко взысканию денежные суммы взыскать с САО «ВСК». В обоснование своей позиции указал, что поскольку исковые требования не регулируются законом о защите прав потребителей, а истец при подачи иска не оплатил государственную пошлину, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что сумма ущерба завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам, истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно указанным случаем залития. Не исключена возможность попытки в данном споре возместить ущерб от ранних, застарелых повреждений. Отметил, что о проведении осмотра помещения 14.09.2022 для проведения обследования представители ООО «Крит плюс», ООО «ОФИЖ», НКО «ФКР в МО» не были приглашены, что свидетельствует о незаконности обследования, а подготовленный на его основе отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что из представленного чека об оплате от 14.09.2022 не усматривается кто является получателем платежа, а приложенных договор об оказании услуг по оценке, акт к нему и документы, содержащиеся в отчете, не подписаны истцом, что свидетельствует о недействительности сделки, отсутствии факта приемки работ, что влечет отказ во взыскании судебных расходов по подготовке отчета.

Между тем, утверждает, что ООО «Крит плюс» не является виновником залития квартиры, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация. Кровля относится к общедомовому имуществу. Договор управления многоквартирным домом действовал в момент события, не был приостановлен либо прекращен, плата за обслуживание дома взымалась в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей именно управляющей организацией.

Полагает, что требования о взыскании компенсационных мер (компенсация морального вреда, штраф), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежат удволетворению, поскольку спорные правоотношения не относятся к области защиты прав потребителей. Между истцом и НКО ФКР МО либо ООО «Крит Плюс» отсутствуют договорные отношения.

Также привел доводы о том, что между САО «ВСК» и ООО «Крит плюс» заключен Договор страхования от 03.02.2022 <№>, согласно которому гражданская ответственность Общества перед третьими лицами за причинение вреда (убытков) при производстве строительно-монтажных работ застрахована, в САО «ВСК» зарегистрирован страховой случай, в связи с чем истец имеет право возместить убытки путем обращения напрямую в страховую организацию либо суд вправе взыскать убытки напрямую со страховой организации.

Представитель третьего лица САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявления, из которого усматривается, что 03.02.2022 между САО «ВСК» и ООО «Крит плюс» заключен договор страхования (полис страхования) <№> страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; период договора с 26.02.2022 по 25.02.2023; страховая сумма составляет <.....> рублей. ООО «Крит плюс» в адрес страховщика направлялись документы по залитию квартиры <адрес>, однако полный пакет документов представлен в адрес страховщика не был. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора страхования возможность подачи иска непосредственно к страховщику не предусмотрена, при этом иные решения – мировое соглашение, выплата по претензии, осуществляются только с письменного согласия страховщика, данные документы в адрес САО «ВСК» не представлено.

Суд, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ОФИЖ», допросив свидетеля РСИ, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 ноября 2014 г. является долевыми сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) двухкомнатной квартиры <№>, расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2014 г. сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 13, 91-92).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29 декабря 2015 г. осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (том 1 л.д. 130-141).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. между региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крит плюс» (подрядчик) заключен договор №2021-ПСМР-130 на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 98-121, 124- 127, 229-244, том 2 л.д. 1-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора подряда и календарным планом работ (приложение № 3 к Договору), дата начала выполнения работ - дата заключения договора; окончание срока выполнения работ и их сдача определена – 7 июля 2022 г. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Дополнительными соглашениями № 1 от 8 июля 2022 г. и № 2 от 17 августа 2022 г. срок выполнения работ продлен до 22 августа 2022 г (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 8, 10).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. между НКО «ФКР МО», ООО «Крит плюс» и ООО «ОФИЖ» составлен акт приемки-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ОФИЖ» 25 июля 2023 г. истец ФИО3 выложила в социальную сеть видеозапись, на которой зафиксирован факт залития с кровли дома <адрес> (том № 2 л.д. 105).

8 августа 2022 г. по обращению истца ФИО3 комиссией в составе представителя ООО «ОФИЖ» РСИ, представителя ООО «Крит плюс» ВАВ и истца составлен акт обследования жилого помещения <№> <адрес> по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Данный акт составлен по установленной форме в соответствии с приложением №8 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (том 1 л.д. 14, 142).

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен следующий ущерб: коридор: на натяжном потолке имеются следы залития и остатки мусора; детская комната и зал: следы залития на натяжном потолке.

Данный акт подписан истцом ФИО3 и членами комиссии, возражений и замечаний по его составлению не указано. Каких-либо сведений о причинах залития вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ОФИЖ» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составленный акт не содержит.

Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля РСИ, присутствующий на осмотре 8 августа 2022 г. показал, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядчика ООО «Крит плюс», поскольку в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли был нарушен гидроизоляционный слой и в результате неблагоприятной погоды (попадания атмосферных осадков) произошла протечка слоя, что привело к залитию квартиры истца. Отметил, что в ходе осмотра квартиры истца наблюдались свежие следы залития, застарелых следов залития на поверхностях жилого помещения не имелось. На момент осмотра представитель подрядчика ООО «Крит плюс» свою виновность в залитии квартиры признавал, замечаний не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания согласуются с материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2022 г. между Фондом и ООО «Крит плюс» был подписан акт по унифицированной форме №КС-2 о приемке выполненных работ по договору №2021-ПСМР-130, в том числе по ремонту кровли (том 2 л.д. 41-43).

Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора подряда, фактическое выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> осуществлялось ООО «Крит плюс» в период с 26 ноября 2021 г. по 26 августа 2022 г.

Из представленной НКО «ФКР МО» в материалы гражданского дела копии журнала работ следует, что в спорный период ООО «Крит плюс» осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома (том 2 л.д. 12-38).

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, в состав которой входили, в том числе, генеральный директор ООО «ОФИЖ», представитель ООО «Крит плюс» и представитель НКО «ФКР МО» от 6 сентября 2022 г. капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №<адрес> принят в эксплуатацию (том 2 л.д. 40).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло в период фактического осуществления ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого ООО «Крит плюс», поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом от 8 августа 2022 г., составленным, в том числе с участием представителя подрядчика, который в случае несогласия с причиной причинения ущерба собственнику, имел право указать об этом, чего им сделано не было. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Крит плюс» в адрес НКО «ФКР МО» и ООО «ОФИЖ» 5 сентября 2022 г. направило гарантийное письмо о том, что по случаю залития квартиры истца <№> дома <адрес>, произошедшего при производстве работ по ремонту крыши, подано заявление в страховую компанию с целью компенсации собственнику квартиры нанесенного ущерба, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО «Крит плюс» виновности в причинении истцу материального ущерба (том 1 л.д. 145).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «ОФИЖ», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 4 апреля 2022 г. была передана управляющей организацией подрядчику для проведения капитального ремонта, который на момент залития квартиры истца фактически проводился подрядчиком, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО «ОФИЖ».

При таких обстоятельствах, ООО «ОФИЖ», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы ответчика ООО «Крит плюс» в указанной части подлежат отклонению.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с НКО «ФКР МО» имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования заявленные ФИО3 к ООО «Крит плюс», ООО «ОФИЖ» удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика ООО «Крит плюс» наличие заключенного между Обществом и САО «ВСК» договора страхования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны указанного договора вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного дома в соответствии с законом и условиями договора страхования, при этом истец требования к САО «ВСК» в рамках рассмотрения возникшего спора не заявлял.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № 2022-09-41 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу», выполненной ЧПО КМЮ 27 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, по факту залития, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 114 000 рублей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики НКО «ФКР МО» и ООО «Крит плюс», третье лицо САО «ВСК» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба суду для их оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Достоверных и допустимых доказательств невозможности представления доказательств суду также не представили. Указанными ответчиками и третьим лицом приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки и размера ущерба ответчики и третье лицо не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявление представителя ответчика ООО «Крит плюс» о недопустимости отчета как доказательства, судом отклоняется на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика ООО «Крит плюс» отсутствие представителей НКО «ФКР МО», ООО «Крит плюс» при осмотре квартиры специалистом не нарушает прав ответчиков, поскольку это не препятствует им выдвигать обоснованные возражения относительно размера ущерба с представлением в их подтверждение надлежащих доказательств.

Вместе с тем иной оценки суду ответчиками, третьим лицом не представлено, каких-либо доводов о том, что объем причиненного ущерба либо стоимость материалов и работ завышены, не соответствуют обстоятельствам залития, не приведено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Несогласие ООО «Крит плюс» с отчетом не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы специалиста не опровергнуты.

Проанализировав представленный отчет, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Согласно акту осмотра и фототаблице от 14 сентября 2022 г., составленным экспертом-оценщиком ЧПО КМЮ, при обследовании квартиры истца установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры, образовавшиеся по причине залива:

- комната № 1-зал: потолок: на поверхности натяжного потолка следы залития, образовались темные пятна от мусора в/д краски, не работает светодиодная лента;

- комната № 2 – детская: на поверхности натяжного потолка следы залития, образовались темные пятна от мусора в/д краски;

- коридор: на поверхности потолка следы залития, образовались темные пятна от мусора в/д краски; дверной проем разбух от влаги.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии требованиями Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность отчета, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что иных затоплений квартиры истца не происходило.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете № 2022-09-41 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в заявленном истцом размере 114 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, претензии в общем размере 7000 рублей (5000+2000), что подтверждается квитанциями № 001511 от 6 февраля 2023 г. и № 001512 от 17 марта 2023 г.

Суд считает, что заявленные требования об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 7 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, установлено, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по оплате стоимости услуг по оценке – 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 575 рублей, что подтверждается подлинниками договора оказания услуг по независимой оценки № 2022-О37 от 14 сентября 2022 г., акта выполненных работ от 27 сентября 2022 г., чек-ордером от 14 сентября 2022 г., квитанциями почтовой организации.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НКО «ФКР МО».

Доводы ответчика ООО «Крит плюс» о недопустимости представленного в подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика договора оказания данных услуг ввиду отсутствия подписи сторон договора опровергаются представленными суду в материалы дела подлинниками договора № 2022-О37 от 14 сентября 2022 г. и акта выполненных работ от 27 сентября 2022 г., содержащими личные подписи сторон договора, скрепленных печатью ЧПО КМЮ

Доводы ответчика ООО «Крит плюс» о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг оценщика отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом представлен платежный документ на оплату услуг, а то обстоятельство, что в чеке не указаны данные плательщика, не свидетельствует о том, что денежные средства оплатило третье лицо, а не истец, предъявивший данный документ в суд. При этом в платежном документе в назначении платежа имеется отсылка на договор № 2022-О37 об оказании услуг по независимой оценке по договору, заключенного между истцом ФИО3 и частнопрактикующим оценщиком КМЮ, получателем платежа поименована МЮК

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца судебных расходов составляет 20 575 рублей (7000+13000+575).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» государственной пошлины составляет 3480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежные средства в сумме 114 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 575 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <.....>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) о вхзыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крит плюс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова