Решение по делу № 2-130/2025 от 03.03.2025 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-130/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-001768-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа серии №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 296100 руб. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате которого должник распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № расположенным по адресу <адрес>, подарив его ФИО3 Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, что привело к утрате возможности в кратчайшие сроки исполнить решение суда, уточнив требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 270600 руб., расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО7, начальник МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по РК ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, УсА.А. М., РогожА.А. И., ФИО2, УФНС по РК, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

В судебном заседании представитель истца - Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что исполнительное производство длится более 10 лет; бездействие судебного пристава-исполнителя установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению имущественного положения должника, что повлекло за собой выбытие не только земельного участка, но и транспортного средства, которое также можно было реализовать; обратил внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единственным взыскателем по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО30, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению; пояснила, что в данном случае не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено; судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда; обратила внимание на допущенную судом при выдаче исполнительного листа ошибку в отчестве должника.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-7558/2014, материалы административного дела №2а-7184/2022, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО13 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО72 в пользу ФИО73 денежных средств в размере 296100 руб.

На день возбуждения исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежал земельный участок <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника в части ненаправления запросов о правах на недвижимое имущество. В рамках рассмотрения дела установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по момент регистрации перехода права собственности на основании договора дарения на земельный участок от должника иному лицу (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в кредитно-финансовые организации, пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, в регистрирующие органы (в части наличия у должника автотранспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном производстве), вместе с тем действий, направленных на установление иного имущества должника (в том числе земельных участков), на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. В указанный период времени должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным <адрес> который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал его безвозмездно в собственность ФИО31 Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по момент регистрации перехода права собственности на основании договора дарения на земельный участок от должника иному лицу судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по установлению имущественного положения должника, что повлекло за собой выбытие из собственности должника единственного объекта недвижимости, за счет реализации которого возможно было исполнить полностью или частично требования взыскателей.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у взыскателя убытков, так как привело к невозможности исполнить требования исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являющейся в силу приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по делу, убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков за счет казны, поскольку возможность взыскания с должника ФИО2 долга в пользу истца не утрачена, несостоятельны.

Действительно, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем, на ответчика в силу статей 1064 Гражданского кодекса РФ и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность представить суду доказательства, уменьшающие либо исключающие его ответственность за причиненный вред. Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Утрата по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащего должнику имущества привела к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку возможность получения им взысканной с должника суммы отдалена на неопределенный срок. При этом само по себе то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием реальной, а не формальной возможности взыскания с должника всей суммы задолженности. Исполнительное производство длится свыше 10 лет, на протяжении которых эффективных мер по розыску самого должника, установлению его материального положения принято не было, тогда как последний располагал имуществом, от реализации которого при своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа позволил бы окончить исполнительное производство фактическим исполнением еще в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается также, что материалы дела не содержат сведений о том, что у должника есть движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно взыскать с должника ущерб, что говорит о том, что в настоящее время утрачена фактическая возможность исполнения исполнительного документа за счет должника. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебного пристава по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях, что также вопреки позиции ответчика, означает утрату возможности взыскания долга в пользу истца в настоящее время, отдаленность взыскания взысканной по решению суда суммы на неопределенный срок. Также стоит отметить, что единственное зарегистрированное за должником транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительной стоимостью 250000 руб., было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, место нахождение данного автомобиля неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, заводилось разыскное дело по установлению места нахождения автомобиля, которое прекращено в связи с тем, что все мероприятия по розыску были проведены, результатов не дали, установить автомобиль не представилось возможным. Таким образом, и в данном случае при возможной реализации указанного имущества, и получения денежных средств, судебным приставом-исполнителем была утрачена возможность исполнить исполнительный документ (аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Довод ответчика о том, что ошибка, допущенная судом в отчестве должника при выдаче исполнительного документа, стала причиной невозможности его исполнения также несостоятельна. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ошибка, допущенная судом при выдаче исполнительного листа не стала причиной невозможности объявления розыска должника, выявления у него банковских счетов, транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, получив из ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сведения об участии должника в приватизации 1/5 доли в квартире по адресу <адрес>, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в непринятии должных мер по установлению имущественного положения должника, что повлекло за собой выбытие из собственности должника единственного объекта недвижимости, суд принимает во внимание ту сумму, на которую могло быть обращено взыскание в пользу истца в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» рыночная стоимость земельного участка для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, расположен в центральной части кадастрового квартала № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 270600 руб. Стоимость экспертизы составила 18000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию сумма убытков в заявленном истцом размере 270600 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные истцом доказательства суд не усматривает наличие причиненного истцу морального вреда. По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных благ и в иных случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае имеет место спор о нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза инициирована стороной истца, на которую была возложена её оплата, при этом по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение исследования также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование истца о взыскании убытков является имущественным, требование истца о компенсации морального вреда – неимущественным. Суд определяет первоначальную пропорцию между имущественным и неимущественным требованиями 50 на 50. Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. (18000/2).

ФИО1 при первоначальном обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6161 руб. В дальнейшем истцом исковые требования увеличены, заявлено о взыскании компенсации морального вреда, однако уплата государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований не произведена (размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 6161 руб. + 300 руб.). После проведения экспертизы истец в соответствии с положениями 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 270600 руб., и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 6206 руб. (5906 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906 руб. С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в качестве убытков в размере 270600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года