Дело № 2а-1043/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-007223-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Карелиной Д.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СЗ Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что Советским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №иные данные, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 04.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление иные данные о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в размере 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем дата г. было возбуждено исполнительное производство иные данные. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «СЗ Рент-Сервис» получено не было. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета указанного обстоятельства и вины ООО «СЗ Рент-Сервис» в несвоевременном исполнении судебного акта не имеется. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, устанавливающего меры финансовой поддержки застройщиков, которые предоставили Должнику отсрочку в рамках требований предъявляемых на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также считает, что сумма исполнительского сбора явно несоразмерна сумме взыскиваемой государственной пошлины.

В связи с чем, просит суд освободить ООО «СЗ Рент-Сервис» от исполнительного сбора, наложенного постановлением иные данные.

Представитель административного истца ООО «СЗ Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Административные ответчики Советского РОСП г. Волгограда, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства иные данные в отношении административного истца – ООО «СЗ Рент-Сервис» с предметом исполнения: взыскание имущественного характера 138 317,48 руб. (л.д. 38-39).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

дата вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «СЗ Рент-Сервис» по средствам ЕПГУ и получено административным истцом дата (л.д. 37).

дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об окончании исполнительного производства иные данные.

Таким образом, ООО «СЗ Рент-Сервис», в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, несвоевременно исполнило свои обязательства, в связи с чем дата в рамках исполнительного производства иные данные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЗ Рент-Сервис» по исполнительному производству иные данные в размере 10 000 рублей (л.д. 28-29).

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СЗ Рент-Сервис» будучи уведомленным о возбужденном исполнительном производстве и сроке добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнило решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 правомерно, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 10 000 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ Рент-Сервис» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного удовлетворения требований срок не приняло меры к погашению задолженности, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству иные данные.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ООО «СЗ Рент-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова