Дело № 1-27\2023

УИД: 52RS0022-01-2023-000173-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 июля 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Малышева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, 2 малолетних детей, состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного в качестве самозанятого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в кафе «Золотая корона», расположенном по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, где распивал спиртное. После распития спиртного ФИО1, на попутном транспорте приехал к <адрес>, р.<адрес>, Бутурлинского муниципального округа, <адрес>, где пересел в находящийся там автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время у ФИО2, находящегося у <адрес> р.<адрес>, Бутурлинского муниципального округа, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, находясь за рулём автомобиля № государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> р.<адрес>, Бутурлинского муниципального округа <адрес>, и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по <адрес> р.<адрес>, Бутурлинского муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автомобильной дороги у <адрес> р.<адрес> муниципального округа. <адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом, у находившегося за рулём указанного автомобиля ФИО2, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

В связи с выявлением вышеуказанных признаков опьянения ФИО2 в установленном законом порядке был отстранён от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО2 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 0,740 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малышев Д.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию и отделение полиции не поступало. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, участия в боевых действиях не принимал, ведомственных и государственных наград не имеет.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, проживает с детьми.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ФИО2 № имевший государственный регистрационный знак №, на который наложен арест.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию автомобиля подсудимого ФИО2 марки № имевшего ранее государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер №, стоимостью № руб., поскольку он принадлежит подсудимому ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку был приобретен и использовался для перевозки детей ФИО2, не основан на законе. По смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации имущества не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и членов его семьи, ФИО2 использовал указанное выше транспортное средство и принадлежащее ему при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не все денежные средства передал за купленный автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указано, что денежные средства за автомобиль продавцу переданы, автомобиль покупателю так же передан, имеются подписи продавца и покупателя, стоимость автомобиля определена в размере №. ФИО2 пояснил, что данный договор незаключенным, недействительным не признан.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

ФИО2 указал, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и считает себя собственником автомобиля, автомобиль использовал в интересах семьи.

Таким образом, подсудимый ФИО2 является собственником автомобиля марки №, имевшего ранее государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак уничтожен комиссией ГИБДД), имеющего идентификационный номер №

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО2 марки №, идентификационный номер № наложен арест, судья находит, что наложенный арест должен быть сохранен до исполнения конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с содержащимися на нем видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; автомобиль марки №, идентификационный номер №, находящийся на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО2 марки №, идентификационный номер № постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.