РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/25 по иску "ФИО1" к ООО «Титан Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан Электроникс», в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO 256 GB, Сер. № №, imei № от 13.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Титан Электроникс»; взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную за товар в размере 133640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере 249906 руб., денежную сумму в размере 660 руб., оплаченную за получение смартфона; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы – 508,44 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара 133640 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Обязать ООО «Титан Электроникс» за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов по возврату товара) принять товар ненадлежащего качества Apple iPhone 15 PRO 256 GB после получения денежных средств истцом по решению суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2024 на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO 256 GB, Сер. № №, imei №. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Титан Электроникс». В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект, проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с динамиком, не работает динамик, отключается во время работы, низкая громкость верхнего динамика (приемника). Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не способствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. На четвёртый день со дня передачи товара, ФИО1 обратилась к продавцу, направив претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Претензия получена продавцом 02.04.2024. В ответе на претензию от 05.04.2024 потребителю предложили согласовать возможное предоставление товара для проведения проверки качества в сервисный центр. Истец передал товар для проверки в сервисный центр. В результате проверки, проведенной ООО «Бробролаб» заявленная неисправность не подтвердилась, внутренний осмотр не производился.

22.05.2024 товар возвращен потребителю, при этом за получение истцом было оплачено 660 руб.

Истец не согласен с результатами проверки качества, т.к. дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. В настоящее время спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке не решился. Указанные обстоятельства, послужили основаниям для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам проверки качества товара, заявленная истцом неисправность не подтвердилась. В связи с чем, ему было отказано в удовлетворении требований в претензии. Истец не заявлял о несогласии с результатами проверки, поэтому товар был возвращен истцу. ООО «Титан Электроникс» действовало добросовестно и не нарушило права потребителя, моральный вред компенсации не подлежит. Заявленная сумма истцом завышена, т.к. ООО «Титан Электроникс» соблюдало все необходимые сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявленных истцом «длительный бесполезных переговоров» не было. ООО «Титан Электроник» готово было удовлетворить в добровольном порядке требования истца, всячески пыталось разрешить указанную ситуацию, связывалось с истцом для урегулирования вопроса и действовало в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Просил также в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ООО «Маркетплейс», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 13.03.2024 на интернет площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO 256 GB, Сер. № №, imei №, который был передан истцу 18.03.2024г. Стоимость смартфона составила 133640 руб. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Титан Электроникс».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара был выявлен дефект, проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с динамиком, не работает динамик, отключается во время работы, низкая громкость верхнего динамика (приемника).

22.03.20224 ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Титан Электроникс» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы

В ответ на претензию ООО «Титан Электроникс» 05.04.2024 предложило ФИО1 согласовать возможное предоставление товара для проведения проверки качества в сервисный центр. Истец предал товар для проверки в сервисный центр.

По результатам проверки ООО «Бробролаб» (<адрес>) в отношении Apple iPhone 15 PRO 256 GB, Сер. № №, imei № установлено, что заявленная неисправность (низкая громкость верхнего динамика) не подтверждается. Функциональные и диагностические тесты производителя пройдены без ошибок, сервисное обслуживание не требуется. Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено, внутренний осмотр не производился. По информации, представленной производителем, устройство не предназначено для продажи на территории России. Предполагаемое гарантийное обслуживание возможно при обращении в авторизированный сервисный центр Apple по месту первоначального приобретения устройства. Устройство возвращено без обслуживания.

В связи с указанными выводами ООО «Бробролаб» смартфон был возвращён курьерской службой СДЭК, ФИО1 за получение оплачено 660 руб. (л.д.19, 20)

Истец не согласен с результатами проверки качества, т.к. дефект в товаре присутствует.

Определением суда от 25.07.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2024, экспертом были сделаны следующие выводы:

В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 15 PRO 256 GB, imei № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствие звука из разговорного (слухового) динамика. Выявленный дефект является идентичным заявленному истцом дефекту.

Причиной возникновения дефекта, является неисправность компонентов разговорного динамика, т.е. его обмотки и электронных компонентов основной платы, а именно микросхемы аудиокодека.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лицо. Вероятность внешнего воздействия на внутренние элементы и модули смартфона можно исключить, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения настоящего экспертного исследования.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 15 PRO 256 GB, Blue Titanium, на день подписания экспертного заключения составляет 123663 руб.

На текущий момент устранение подобных дефектов в авторизированных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено станционными ограничениями. То есть, в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Также, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 15 PRO 256 GB производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в спорном смартфоне суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 14 дней со дня получения присужденных денежных средств в полном объеме, а у продавца возникает обязательство по принятию смартфона в течение 14 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные потребителем требования в установленный законом 10-дневный срок, а также на дату вынесения решения суда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Титан Электроникс» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (133640 руб.) в размере 1336,40 руб. руб. за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 38 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Так, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 25.05.2024 и чеком (л.д. 22-23, 34). Предметом указанного договора являются юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 13.03.2024 в ООО «Титан Электорникс».

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 508,55 руб. и расходы в размере 660 руб. за получение смартфона в курьерской службе, которые так же подлежат взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «Титан электроникс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, imei №, заключенного 13.03.2024.

Взыскать с ООО «Титан электроникс» в пользу "ФИО1" денежные средства, оплаченные за товар в сумме 133 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 508,44 рублей, денежную сумму за получение товара в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «Титан электроникс» в пользу "ФИО1" неустойку с 12.03.2025 из расчета 1 % от цены товара (1 336,40 руб.) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Титан электроникс» смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, imei № в течение 14 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Обязать ООО «Титан электроникс» принять у "ФИО1" смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, imei № в течение 14 дней после присужденных денежных средств в полном объеме за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи