Гражданское дело № (2-4879/2024)

54RS0№-415

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, квартира, на которую решением суда обращено взыскание, передана на реализацию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги, победителем которых стал ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средств сумме 2 076 560 рублей поступили на счет службы судебных приставов и были распределены следующим образом: 1 112 745,57 рублей перечислены Банк ВТБ (ПАО), 82 024,94 рублей сумма исполнительного сбора, 793 013,15 рублей перечислены ФИО5, в отношении оставшейся суммы в размере 88 776,34 рубля сведения представлены не были.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вследствие чего решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичные торги, проведённые истцом в рамках исполнительного производства и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4, возврата квартиры ФИО5, взыскании с истца в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 076 560 рублей.

Впоследствии решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО6 (<данные изъяты>.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложено имущество.

Далее истец указывает, что согласно информации, полученной от отделения судебных приставов по <адрес>, денежные средства от реализации имущества должника в сумме 2 076 5630 рублей распределены следующим образом: 1 112 745,57 рублей перечислены на расчетный счет банка, 82 024,94 рубля сумма исполнительского сбора, 793 013,15 рублей перечислены на расчетный счет ФИО6 При этом представленная информация не содержит сведений о перечислении оставшихся денежных средств в сумме 88 776,34 рубля.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 112 745,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 980,41 рублей, с ФИО6 в размере 875 038,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 114,59 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 88 776,34 рублей.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно ранее пояснила, что спорные денежные средства были направлены на погашение иной задолженности.

Третьи лица Отделение судебных приставов по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № проведены публичные торги по реализации жилого помещения с кадастровым номером 54:35:033140:34, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) поступили денежные средства в сумме 2 076 560 рублей, указанные денежные средства распределены и отправлены по следующим реквизитам 1 112 745,57 рублей в ПАО Банк ВТБ, 82 024,94 рубля в исполнительский сбор, 793 013,15 рублей ФИО5 на счет в ПАО Сбербанк.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Астрея», ФИО4 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного имущества удовлетворено. Суд

решил:

«Признать недействительным:

- публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Астрея» ДД.ММ.ГГГГ по реализации в рамках исполнительного производства квартиры с кадастровым номером 54:35:033140:34, расположенной по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 54:35:033140:34, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- возвратить в собственность ФИО6 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 076 560 рублей;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге в силу закона по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>№.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес> взыскано:

- с ПАО Банк ВТБ неосновательное обогащение в размере 1 112 745,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 980,41 рублей;

- с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 875 038,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 114,59 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных процентов и государственной пошлины.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и сторонами не оспаривались.

Полагая, что денежные средства в размере 88 776,34 рублей утрачены должностными лицами ответчика, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в Р. кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по мимо указанного выше исполнительного производства № в производстве ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 465,61 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 73-76);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 253,02 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 77-80);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 848,8 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 81-84).

В рамках указанных исполнительных производств денежные средства в размере 70 394,33 рублей были переведены взыскателю Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 567019 и 565247 (л.д. 86, 88, 90), а также распределены на погашение исполнительского сбора в размере 18 382,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 549258 и 549266 (л.д. 85, 87, 89).

Учитывая размер денежных средств, поступивших в распоряжение должностных лиц ответчика, наличие иной задолженности у должника ФИО5, суд приходит к выводу, что действия ответчика по распределению денежных средств в счет возмещения задолженности, не связанной с обеспечением залога, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

Между тем, определенной в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для признания права истца на возмещение вреда, судом в ходе рассмотрения данного спора не установлено, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться к лицам, получившим денежные средства, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова