РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 Серёжаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 337 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины в размере 10 940 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 02.12.2024 произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БЕЛАВА 1220F0, г.р.з. *, принадлежащим истцу, и автомобиля ГАЗ 3009Z7, г.р.з. *, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в рамках прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737 600 руб. В досудебном порядке указанная сумма ответчиком не компенсирована, досудебная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЕЛАВА 1220F0, г.р.з. *, принадлежащим истцу, и автомобиля ГАЗ 3009Z7, г.р.з. *, под управлением ответчика. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 02.12.2024 № 18810077230038504863 об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЕЛАВА 1220F0, г.р.з. *, без учета износа составляет 737 562 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009Z7, г.р.з. *, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение вышеприведенных положений закона суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его освобождения от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 337 562 руб. (737 562 – 400 000), то есть частичному удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Серёжаевича (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 562 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова