Дело № 2-881/2025
УИД 39RS0010-01-2025-001290-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 является собственником нежилого помещения с КН № площадью 495 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <адрес >А, <адрес >
В данном нежилом помещении на основании договора аренды осуществляет на площади 460,3 кв.м. свою деятельность ИП ФИО3 и использует данное помещение под магазин «Вкусная корзинка».
15.09.2024 около 21-00 часов ФИО2, выходя из данного магазина, шагнула с крыльца в примыкающее к нему отверстие для ливневой канализации, в результате чего произошло падение.
В результате происшествия ей причинены повреждения в виде вывиха головки плечевой кости, кровоподтек и травматический отек мягких тканей области плечевого сустава с распространением на область плеча, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученной травмой ею были приобретены лекарственные средства и медицинские препараты – повязка Дезо стоимостью 3 600 рублей, омепразол и клодифен стоимостью 985,50 рублей, а также понесены расходы на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей.
ФИО2, ссылаясь на то, что в результате падения с крыльца магазина она вынуждена до настоящего времени проходить медицинское лечение, вследствие полученной травмы испытывает постоянные боли и онемения в руке, что лишает ее возможности вести привычный образ жизни, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на лечение и медицинские услуги в размере 6 680,16 рублей.
В судебном заседании истце ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что в состав материального ущерба в размере 6 680,16 рублей включены расходы на продукты, приобретенные ею 15.09.2024 в магазине «Вкусная корзинка» на сумму 614,66 рублей. Данные продукты вследствие ее падения испорчены не были и впоследствии были употреблены по назначению. До настоящего времени она не имеет возможности вернуться к привычному образу жизни, ей противопоказаны нагрузки, резкие движения, правая рука полноценно не функционирует, вся нагрузка приходится на левую руку, в результате чего наблюдаются боли в спине. Вследствие травмы она нуждается в постоянной реабилитации, лишена возможности посещать как и прежде фитнес-зал, лежа на правом боку, испытывает сильную боль. Сотрудниками магазина после падения с крыльца помощь оказана не была, извинения не принесены.
Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 – адвокат Гутник В.В., действующий на основании ордеров от 11.11.2025 и 24.12.2025, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку следствием падения с крыльца явилась грубая неосторожность ФИО2, не смотревший под ноги. При этом ширина крыльца магазина соответствует ширине входной группы в магазин, крыльцо на входе в торговое помещение хорошо освещается, площадка крыльца ровная, ограждающих конструкций не имеет, перилами оборудован лишь пандус. Обременение арендой помещения магазина в пользу ООО «Совстройинвест» необходимо лишь для реализации крепких спиртосодержащих напитков, юридическое лицо фактически свою деятельность в нем не осуществляет. Крыльцо, где произошло падение ФИО2, обеспечивает проход непосредственно в помещение магазина и не используется собственниками квартир в МКД, в котором расположено торговое помещение, поскольку не обеспечивает доступа к их общему имуществу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штайн А.А. полагала, что причинителем вреда является собственник помещения ФИО4, который не обеспечил надлежащее состояние конструктивную часть крыльца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания и сооружения, в том числе в результате скольжения и падения.
Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.
Принадлежность ФИО4 на праве собственности с 14.09.2017 нежилого помещения с КН № площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой здание обременено с 16.10.2017 арендой в пользу ООО «Совстройинвест».
Указанное нежилое помещение является встроенным и расположено в МКД с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору аренды от 01.04.2024 ИП ФИО4 передал во временное пользование за плату ИП ФИО3 указанное выше нежилое помещение площадью 460,3 кв.м для размещения магазина. По условиям данного договора помещения должны быть переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Арендодатель несет ответственность за недостатки в переданных арендатору помещениях, препятствующих к пользованию таковыми, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Обязанность арендатора заключается в принятии в аренду помещения в переданном состоянии, использовании помещения по целевому назначению и своевременной оплате арендных платежей, коммунальных услуг.
Согласно просмотренной видеозаписи по состоянию на 15.09.2024 в нежилом помещении функционирует магазин «Вкусная корзинка», в котором осуществляет свою деятельность на основании указанного выше договора аренды ИП ФИО3, с чем стороны не спорили.
Помещение магазина имеет крыльцо, расположенное выше уровня земли, без ограждающих конструкций (перил, поручней), к которому справа от выхода из магазина примыкает отверстие для ливневой канализации. Ширина крыльца соответствует ширине входной группы в магазин. Крыльцо облицовано плиткой, имеет ровную поверхность, слева и прямо от выхода из магазина имеются ступени.
Указанное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения (магазина), принадлежащего ФИО4, является конструктивным элементом входной группы указанного нежилого помещения, предназначено для использования посетителями магазина, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому его использование другими собственниками многоквартирного дома не предполагается, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию входной группы лежит на собственнике магазина.
При этом суд учитывает, что ФИО4 в аренду передавалось нежилое помещение для целей его использования под магазин, вопросы обустройства необходимыми элементами данного помещения, в том числе монтаж ограждающих конструкций входной группы в целях исключения травмоопасных ситуаций договором аренды не урегулированы, обязательств по обустройству таких элементов силами арендатора данный договор не содержит.
Из указанного выше видео также следует, что 15.09.2024 в 20:58 часов ФИО2, выходя из помещения магазина «Вкусная корзинка», шагнула с крыльца вправо в примыкающее к нему отверстие для ливневой канализации и упала. При этом в момент падения ее внимание было сосредоточено на содержимом в сумке.
Свидетель ФИО7, приходящейся истцу сыном и находившийся в момент произошедших событий с ней, показал, что ФИО2, выходя из магазина, будучи на крыльце, упала в яму и закричала, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО5 и справке ГБУЗ КО ГКБСМП» от 15.01.2025 № 50 ФИО2 15.09.2024 посетила травмпункт КГК БСМП с жалобами на боль в области правого плечевого сустава вследствие падения около магазина в день обращения, где была осмотрена травматологом-ортопедом, проведена рентгенография, выявлен вывих головки правой плечевой кости, осуществлено закрытое вправление вывиха, поставлен диагноз – закрытый вывих головки правой плечевой кости, рекомендован прием препаратов омепразол, клофиден, иммобилизация повязкой Дезо.
Из медицинской карты ФИО5 усматривается, что ФИО2 посещала врача-хирурга 27.09.202411.10.2024 и 18.10.2024 с жалобами на боли правого плечевого сустава.
Вышеуказанные медицинские документы наряду с данными объективного осмотра ФИО2 принимались во внимание государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования от 12.12.2024 № 1432А, согласно которому ФИО2 была причинена тупая закрытая травма правой верхней конечности: вывих головки плечевой кости, кровоподтек и травматический отек мягких тканей области плечевого сустава с распространением на область плеча, которая образовалась в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхностью, возможно, как по механизму удара в область плечевого сустава, так и при падении на ладонь отведенной руки незадолго до 23-00 ч. 15.09.2024, когда была впервые выявлена при ее обращении за медицинской помощью в ГКБСМП. Указанная травма квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.
Согласно чеку от 12.12.2024 за оказание медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО2 оплачены денежные средства в размере 1 480 рублей. Также ею были приобретены лекарственные препараты омепразол, клофиден на сумму 985,50 рублей, повязка ДЕЗО стоимостью 3 600 рублей, что подтверждается чеками от 16.09.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения травмы истцом на крыльце магазина «Вкусная корзинка» в результате падения 15.09.2024 подтвержден совокупностью указанных выше доказательств и, по сути, не отрицался сторонами.
Падение ФИО2 с крыльца имело место вследствие конструктивных особенностей крыльца, а также отсутствие ограждающих конструкций от примыкающего к крыльцу отверстия для ливневой канализации, что обеспечило бы безопасность прохода, исключив возможность падения в это отверстие.
Поскольку ответственность за оснащение крыльца, как конструктивной части всего здания, и безопасность его эксплуатации, в силу приведенных выше требований закона возложена на собственника здания – ФИО4, именно он является надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение вреда истцу.
При этом ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности и исключающих вину в причинении вреда истцу.
Напротив, сам факт падения истца при установленных обстоятельствах и получения травмы, подтвержденные, в том числе медицинскими документами, записями с камер видеонаблюдения, свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории магазина, исключения травмоопасных ситуаций.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения в связи с необеспечением ответчиком ФИО4 надлежащего безопасного состояния крыльца здания магазина и причинением вреда его здоровью, то оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как выше установлено судом, ФИО2 в результате падения был причинен вред здоровью средней тяжести; в связи с вывихом головки плечевой кости, наличием кровоподтека и травматического отека мягких тканей области плечевого сустава с распространением на область плеча она испытала и продолжала испытывать впоследствии болезненные ощущения, не имеет возможности вернуться к привычному образу жизни, в связи с чем вынуждена была принимать обезболивающие препараты, проходила амбулаторное лечение.
При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела, предшествовавших падению истца с крыльца, отвлекшийся на содержимое сумки, причинения истцу вреда средней тяжести, продолжительности лечения, ограничения в привычном образе жизни, нравственных и физических страданий, которые заключаются в болевых ощущениях, возраста истца, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Кроме того, поскольку приобретение лекарственных и медицинских препаратов омепразол, клофиден на сумму 985,50 рублей, повязки ДЕЗО стоимостью 3 600 рублей было вызвано полученной в результате падения с крыльца магазина травмой, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО6 стоимости продуктов, приобретенных ФИО2 15.09.2024 в магазине «Вкусная корзинка» на сумму 614,66 рублей, поскольку в результате падения их порчи не произошло, как поясняла истец в судебном заседании, таковые впоследствии были употреблены по назначению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, расходы на лечение и составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 6 065,50 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 150 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Судья: Курташова И.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 г.