УИД 72RS0012-01-2025-000243-85

№2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

31 октября 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года, заключённому с В., судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В., мотивируя свои требования тем, что 2 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и В. был заключён договор №1203-Р-1982075880 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора В. была выдана кредитная карта №хххххх3353 по эмиссионному контракту №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года. Также был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик В. умерла. По кредитной карте образовалась задолженность за период с 1 марта 2025 года по 23 июня 2025 года в сумме 85 579 рублей 21 копейка, задолженность по кредитной карте не уплачена. Согласно сведениям сайта Нотариальной палаты наследственное дело к имуществу В. не заведено. Просит взыскать за счёт стоимости наследственного имущества В. сумму задолженности по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года, образовавшуюся в период с 1 марта 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 85 579 рублей 21 копейка, в том числе:

просроченные проценты – 6 744 рубля 44 копейки

просроченный основной долг – 78 829 рулей 08 копеек

неустойку за просроченный основной долг – 3рубля 05 копеек

неустойку за просроченные проценты – 2 рубля 64 копейки,

а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек

всего взыскать 89 579 рублей 21 копейку.

По ходатайству истца определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь наследодателя В. – ФИО1, которая приняла открывшееся после смерти матери наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

31 октября 2025 года в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года, образовавшуюся в период с 1 марта 2025 года по 23 июня 2026 года в размере 82 579 рублей 21 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 3 744 рублей 44 копеек, просроченный основной долг в размере 78 829 рублей 08 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 рубля 05 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 168).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по делу было установлено, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь ФИО1

Других наследников первой очереди, принявших открывшееся наследство, либо имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.

ФИО1, признала исковые требования, в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении (л.д.168).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд принимает признание иска ответчиком.

С учётом признания ответчиком ФИО1 исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 115849 от 02 июля 2025 года (л.д. 12).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 1153-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик ФИО1 исковые требования признала, то с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1200 рублей 00 копейки (4000 рублей 00 копеек х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2800 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек х 70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года, заключённому с В., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества оставшегося после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты №1203-Р-1982075880 от 2 декабря 2013 года, заключённому между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и В. с другой стороны, задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2025 года по 23 июня 2025 года включительно, в сумме 82579 рублей 21 копейка, в том числе,

просроченный основной долг в размере 78 829 рублей 08 копеек,

просроченные проценты 3744 рубля 44 копейки,

неустойку за просроченный основной долг в размере 3 рубля 05 копеек,

неустойку за просроченные проценты в размере 2 рубля 64 копейки,

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1200 рублей 00 копеек,

всего 83779 рублей 21 копейка (восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять рублей 21 копейка).

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 7 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-196/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова