Решение по делу № 2-209/2023 от 15.02.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> разделительный металлический забор самовольной постройкой;

обязать ответчика незамедлительно демонтировать за свой счет внутренний металлический забор длинной 8,5 метров, восстановить металлическое ограждение огорода;

возложить на ответчика обязанность выплачивать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда;

запретить ответчику совершать действия, препятствующие истцу пользоваться: земельным участком площадью 183 кв.м., по адресу <адрес обезличен>, с учетом порядка пользования земельным участком, определенным решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предназначенным для обслуживания жилого дома; инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд); многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями истца, расположенными на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>;

запретить ответчику уничтожать путем спила, вырубки, выкорчевывания многолетние древесно-кустарниковые насаждения истца (четыре плодовых дерева, четыре кустарника винограда, три кустарника ежевики, тридцать кустарников малины, десять кустарников роз), расположенные на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (по ? доле в праве каждому), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пр-д.Новгородский, <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определен порядок пользования данным земельным участком. В пользование ФИО2, выделена часть земельного участка площадью 110 кв.м., согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 134 кв.м., согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В общее пользование сторон ФИО2, и ФИО1 выделен земельный участок площадью 183 кв.м., согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчиком ФИО2 на территории земельного участка возведен разделительный металлический забор, который препятствует истцу пользоваться территорией, выделенной в общее пользование, создает препятствия в пользовании коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), а также в уходе за зелеными насаждениями. Считает, что указанный забор не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, выполнен из непрозрачного материала и не обеспечивает проветриваемость, в связи с чем на земельном участке происходит заболачивание, что приводит к гибели растений.

Так же указала, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние ее здоровья, появилась бессонница, моральные страдания она оценивает в размере 70000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что не нуждаются в предоставлении времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление и дело может быть рассмотрено по существу. Также пояснили, что у истца имеется собака, которая бегает по всему двору, пугает людей, в связи с чем ответчиком временно установлен разделительный металлический забор на земельном участке, находящимся в долевой собственности. Забор установлен по границе территории, выделенной в пользование ответчика, перекрывает доступ истца на территорию общего пользования, но ответчик готова предоставлять проход для обслуживания коммуникаций, в любое время по предварительному согласованию с ней. Указанное обстоятельство вызвано конфликтными отношениями между сторонами. Просили в удовлетворении требований отказать, в том числе поскольку истец хочет пользоваться всем земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил, что установленный металлический забор препятствует истцу в пользовании земельным участком выделенным в общее пользование, в том числе инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке выделенном ФИО2, не обеспечивает проветриваемость и светопропускаемость, что может неблагоприятно влиять на растения, поднятие забора на высоту 0,3 м не исправит ситуацию, так как земельный участок со всех сторон закрыт забором, а расстояние в 0,30 м не обеспечит воздухопроницаемость в нужном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (по ? доле в праве каждому), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пр-д.Новгородский, <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определен порядок пользования данным земельным участком, в пользование ФИО2, выделена часть земельного участка площадью 110кв.м., согласно таблице координат <номер обезличен> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что на территории, выделенной в пользование ответчику ФИО2, расположены инженерные коммуникации (газопровод со счетчиком газа, водопровод и водопроводный колодец со счетчиком воды, выгребная яма и колодец для хозяйственных нужд).

Ответчиком ФИО2 на территории земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, возведен разделительный металлический забор, который установлен по границе участка выделенного в пользование ФИО2 со смещением в ее сторону, и частично по границе земельного участка выделенного Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в общее пользование сторон.

Для проверки доводов сторон, в том числе на соответствие установленного разделительного забора строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, нарушения прав истца в части созданных препятствий в пользовании территорией общего пользования, доступа к коммуникациям, определения место положения забора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, внутренний металлический забор установлен со смещением (у жилого дома на 1,15м, а в зоне огорода на 0,32м) в соответствии со схемой расположения ограждений в сторону земельного участка ФИО2, от границ определенных решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Внутренний металлический забор соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и правилам, за исключением требований П4 ст.41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> СК.

Установленный металлический забор на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>Новгородский, 14, с <номер обезличен>, препятствует осуществлению ФИО1 доступа на территорию общего пользования, выделенную решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также к инженерным коммуникациям (газопровод, водопровод, газовый и водяной счетчик, канализационный колодец, выгребная яма) для их обслуживания.

Анализируя заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения суда, так как эксперт обладает соответствующим опытом, квалификацией, экспертом даны ответы на поставленные вопросы и указанное экспертное заключение не противоречит положениям ст.86 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.41 Постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края" ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Таким образом, вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует требования к высоте ограждений между смежными земельными участками.

Учитывая, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд считает, что к данным правоотношениям, подлежат применению положения ст.247 ГК РФ.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другими сособственниками земельного участка.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий других сособственников земельного участка.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и эксперта, суд считает, что внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>Новгородский, 14, с <номер обезличен> подлежит демонтажу полностью от стены жилого дома до внешней границы земельного участка, поскольку он установлен на территории земельного участка, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, без согласования с истцом, нарушает права истца на пользование территорией выделенной в общее пользование и препятствует пользованию инженерными коммуникациями.

При этом судом учитывается, что частичный демонтаж забора и поднятие оставшейся части забора на высоту 0,30 м не устранит проблему связанную с светопропускаемостью и воздухопроницаемостью и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный забор установлен в целях защиты от собаки истца судом отклоняются, так как нарушенное право может быть устранено иным путем, в том числе, без нарушения прав истца.

В этой связи и по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению требования истца о запрете ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Так же судом установлено, что при установке забора ответчиком ФИО2 поврежден декоративный элемент металлического оргаждения, установленного истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями, предоставленными истцом и не оспаривались ответчиком.

В этой связи, требования истца о восстановлении поврежденного элемента забора подлежат удовлетворению, путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 своими силами и за свой счет восстановить поврежденный декоративный элемент металлического ограждения истца.

Требования ФИО1 к ответчику в части признания забора самовольной постройкой не могут быть удовлетворены судом, так как установленный забор признаками, предусмотренными ст.222 ГК РФ не обладает.

Требования ФИО1 к ответчику о возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям истец просила обязать ответчика демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>Новгородский, 14, с КН26:12:030728:145 незамедлительно.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ для обращения решения к немедленному исполнению судом не установлено.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.3 ст.206 ГПК РФ за неисполнение решения суда, то суд считает, что данное требование заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда в законную силу не вступило, оснований для выводов, что решение суда не будет исполнено не имеется, кроме того, судебные акты не исполненные в добровольном порядке, подлежат принудительному исполнению.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о запрещении ответчику совершать действия, препятствующие истцу пользоваться многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями, запрещении ответчику совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно-кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> по следующим основаниям.

Как было установлено судом, растения на которые истец претендует, произрастают на территории земельного участка, выделенного в пользование ответчику ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> вступившим в законную силу, в пользование истца ФИО1, выделена большая часть земельного участка площадью 134 кв.м., тогда как в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 110 кв.м.

Учитывая изложенное, каждая из сторон вправе использовать выделенную часть земельного участка по своему усмотрению и в своих интересах.

В указанном случае, разрешение данного требования в пользу истца нарушило бы не только баланс интересов сторон, но и позволило бы истцу пользоваться всей территорией земельного участка, что противоречит правовому смыслу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена> вступившему в законную силу.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>Новгородский, 14, с <номер обезличен> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка.

Запретить ФИО2 совершать действия, препятствующие истцу ФИО1 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, запрещении ответчику совершать действия препятствующие истцу пользоваться многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями, запрещении ответчику совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно-кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря