К делу 2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. В обоснование иска указала, что приговором Майкопского городского суда от 09 декабря 2019 года ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере 2 950 000 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 031932473 от 13.04.2020 года в МГО СП УФССП по РА было возбуждено исполнительное производство от 29.04.2020 года.
Материалами исполнительного производства было установлено, что у ответчицы отсутствует личное имущество для погашения долга.
Согласно сведениям, изложенным в приговоре суда, ответчица состоит в браке с ФИО5
По состоянию на 13.07.2020 года в собственности ФИО5 находится квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №.
Считает, что исходя из размера имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5 является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.
С учетом положений ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 39, 45 СК РФ просила признать, квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> кв, 13\1., и автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5; - выделить долю супруги ФИО3 в общем имуществе супругов и признать право собственности ФИО3 на 1\2 долю указанных квартиры и автомобиля, обратить взыскание на указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части обращения взыскания на автомобиль и просила взыскать с ФИО3 компенсацию в размере ? его стоимости.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ФИО3 признал иск в части взыскания компенсации за автомобиль, в остальной части против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика и членов его семьи.
ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части обращения взыскания на жилое помещение не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приговором Майкопского городского суда от 09 декабря 2019 года ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО3 имущественного ущерба в размере 2 950 000 рублей.
На основании выданного по удовлетворенному гражданскому иску исполнительному листу № ФС 031932473 от 13.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство от 29.04.2020 года, находящееся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по РА ГМУ ФССП.
На момент рассмотрения дела взысканная судом задолженность ответчицей не погашена и материалами исполнительного производства установлено, что у ответчицы отсутствует личное имущество для погашения долга.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и в собственности супругов находится (зарегистрировано) следующее имущество: квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес> кв, 13\1 и автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск в части выдела доли в праве собственности на автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №, путем взыскания компенсации в размере ? от его стоимости, согласованной сторонами. Стороны в ходе судебного разбирательства согласовали стоимость указанного автомобиля в размере 400 000 руб.
Учитывая, что представитель ФИО3 в судебном заседании признал иск в указанной части, а также учитывая неделимость указанного имущества и отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в указанной части и взыскать с ФИО3 компенсацию за автомобиль в размере 200 000 руб. в счет принадлежащей ей ? доли.
В части требований истца об обращении взыскания на жилое помещение (долю ФИО3 в праве собственности него) суд отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил кредитору право требовать разделе общего имущества супругов только в целях обращения на него взыскания для погашения долга одного из супругов. В тех случаях, когда взыскание на имущество невозможно в силу установленного публичного запрета, выдел доли должника в общем имуществе супругов по иску взыскателя, невозможен.
Из справки о составе семьи, выданной УК ООО «Восход Сити» 17.01.2025г., следует, что ФИО3 проживает со своей семьей (супруг ФИО5 и сын ФИО6) по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО5
Уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН подтверждается, что у ФИО6 недвижимого имущества в собственности не имеется.
Таким образом, материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание для погашения задолженности.
Доводы представителя истца о том, что выделение доли ФИО3 не нарушает прав других членов семьи, а законодательство допускает возможность обращения взыскания на единственное жилье в определенных случаях, суд считает несостоятельными ввиду того, что площадь квартиры, исходя из количества проживающих, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Так, согласно материалам дела, спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 62, 3 кв.м. и с учетом проживания в ней 3 взрослых человек не может быть признана чрезмерной, поскольку незначительно превышает норму предоставления площади жилого помещения в МО «Город Майкоп» (от 15 кв.м. до 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи при численности семьи, состоящей из трех и более человек), установленной постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 6 мая 2005 г. N 618 "Об установлении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, при котором будут погашены долговые обязательства перед истцом, и ответчику сохранена возможность обеспечить себя с членами семьи жилым помещением по нормам предоставления жилых помещений в пределах того же места проживания (МО «Город Майкоп»), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания – удовлетворить частично.
Признать автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5.
Выделить долю ФИО3 в праве собственности на автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н № и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль
Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, г/н №, принадлежащую ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, о выделении 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на нее с признанием права собственности, а также об обращении взыскания на нее – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-004465-30
Подлинник находится в материалах дела № 2-29/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.