Копия

Дело №

24RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116 797 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка в размере 2 335,94 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 270 руб., а всего 150 902 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 629,03 руб.03, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Также в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором она просила взыскать неустойку при вышеизложенных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 324,37 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, до судебного разбирательства представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованно завышенный размер неустойки, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, в компенсации морального вреда отказать, либо снизить до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков <адрес> 797 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335,94 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 270 руб., а всего 150 902,94 руб.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., суммы индексации в размере 692,27 руб., а всего 10 69,27 руб.

Также решением Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 250 руб., штраф - 1 375 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., а решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 250 руб., штраф - 500 руб.

Помимо прочего, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991,97 руб. в связи с неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе за период, за который взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ были связаны в связи с неисполнением решения суда, а по данному гражданскому делу неустойка истцом требуется в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке о выплате денежных средств счет устранения недостатков объекта долевого строительства, то суд полагает, что вышеуказанный период также предлежит включению при исчислении неустойки в порядке законодательства о защите прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым судом установлена сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 116 797 руб., ранее вынесенными решениями взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком произведена выплата суммы в счет устранения недостатков) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за названный период составляет 248 777,61 руб., исходя из расчета: 116 797 рублей х 1% х 213 дней просрочки.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что истец, зная о дате выплаты ответчиком денежной суммы в счет устранения недостатков, тем не менее, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период не с одним иском, а четырежды, при этом убедительные и разумные причины названного поведения стороной истца не изложены, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При таких обстоятельствах, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 500 руб. (из расчета 40 000+500/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 43 500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова