№ 2-887/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Хасавюрт 10 августа 2022 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требование истцом мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН №, ИНН №, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 09.11.20 1 2 № 933 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 151 000 руб. с уплатой 25% годовых со сроком возврата до 09.11.2017 (п. 1.1 Кредитного договора).
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 151 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 128 Хасавюртовского судебного района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.03.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского судебного района Республики Дагестан по делу № 2-86/2021 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору.
В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 22.04.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-86/2021. Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
По состоянию на 01.07.2021 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1213 932.97 руб., из которых: 65 433,22 руб. - задолженность по основному долгу; 94 071,37 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом ; 553 036.36 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 501 392,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 269,62 руб. за вынесение судебного приказа.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, факт уплаты государственной пошлины установлен судом и подтвержден судебным актом.
Представить оригинал платежного поручения не представляется возможным, поскольку он находится в материалах дела № 2-86/2021 в судебном участке № 128 Хасавюртовского судебного района Республики Дагестан.
В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 269,62 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 269,62 руб. на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО).Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 № 933 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 1 213 932,97 руб., из которых 65 433,22 руб. - задолженность по основному долгу, 94 071,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 553 036,36 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 501 392,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269,66 руб., взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В случае отсутствия представителя КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.
Заочным решением Хасавюртовского районного суда от 30 марта 2022 года исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.
По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение было отменено и назначено к рассмотрению.
В соответствие со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное
заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Как установлено судом между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 09.11.2012 № 933, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 151 000 рублей, с уплатой 25% годовых со сроком возврата до 09.11.2017г..
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 151 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.
В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 128 Хасавюртовского судебного района Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.03.2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского судебного района Республики Дагестан по делу № 2-86/2021 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору.
В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 22.04.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-86/2021. Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Истец утверждает, что по состоянию на 01.07.2021г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 1213 932.97 рублей, из которых: 65 433,22 рублей - задолженность по основному долгу; 94 071,37 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 553 036.36 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 501 392,02 рубля - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
По состоянию на 01.07.2021 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 65 433,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 94071,37 руб., которые обоснованы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в судебное заседание не явился доказательств погашения задолженности по кредитному договору и процентов по ним не представил.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 01.07.2021 года, по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 65 433,22 рублей составляет 553036.36 рублей, что 8.5 раза больше основного долга, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 94 071,37 рублей составляет 501 392,02 рублей, что 5,3 раза больше задолженности по процентам, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности, балансу прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, частичное погашение долга, требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципы разумности, справедливости, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскании неустоек, подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере до 65000 рублей и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере до 95000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключей ставки Банка России и отвечает требованиям разумности, соразмерности, балансу прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами
РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами » проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности процентов или доказательства уплаты долга суду не предоставил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О нек5оторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу КБ « ЕВРОКОММЕРЦ» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 14269, 66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 65 433,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 071,37 рубля; задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга 65000 рублей, задолженность за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 95000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14269,66 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В остальной части иск в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий М.А. Алиев