УИД 24RS0048-01-2022-002334-40

Дело № 2-6808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и владельцем автомобиля Honda, г/н № ФИО3 заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Honda, г/н №, ПДД РФ. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 83 343.71 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 83 343.71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50ч. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault, г/н № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные нарушения правил дорожного движения ответчиком состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Renault, г/н № и причинении ему механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, собственник автомобиля Renault, г/н №, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 83 343.71 рублей, согласно калькуляции.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 83343.71 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Honda GB, г/н №, указана ФИО7, в/у .

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак и изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля Honda, г/н № ФИО4 предъявила в/у №.

Из карточки операции с ВУ от 15.11.2010 следует, что ФИО2 15.11.2010 было выдано водительское удостоверение № сроком действия до 15.11.2020.

Из карточки операции с ВУ от 17.11.2020 следует, что 17.11.2020 ФИО4, в связи с истечением срока действия в/у, ей выдано водительское удостоверение №, сроком действия до 17.11.2030.

Сведения об изменении фамилии и номера в/у не внесены ФИО4 в полис страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Когел (до заключения брака Монгуш) Ш.В. на момент ДТП была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, основании для взыскания с нее суммы, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется и требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.08.2022