Решение по делу № 2-124/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-124/2025 (2-2959/2024;)

УИД 03RS0013-01-2024-004054-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ФИО5 денежные средства в размере 1 030 000 руб. Согласно условиям договора займа должник обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 760 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 884 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования суду пояснил, что нет доказательств, что истец и ответчик работали в одном подразделении. Истец работала в г.Якутск, и только с ДД.ММ.ГГГГ в г.Нефтекамск. Денежные средства переданы в г.Нефтекамск по месту жительства истца и ответчика. Сумма займа образована за счет потребительского кредита и личных накоплений. Расписка ФИО6 не относится к доказательствам по данному делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила ответчику на момент заключения займа было 19 лет, она не располагала денежными средствами для возврата займа. Нет доказательств реальной передачи денег. ООО Стом осуществляет полулегальную деятельность. Истец являлась руководителем подразделения, где работала ответчик, и принудила составить расписку о займе, так как ответчик нарушила нормы трудового законодательства и передала деньги ФИО6. ФИО6 был клиентом заведения, ответчик по его просьбе внесла в игровой автомат сведения о внесении ФИО6 1 000 000 рублей, но он проиграл. Расписка ФИО6 и расписка ответчика составлены в один день. На вопрос суда пояснила, что оригинал не может представить суду в данном заседании, поскольку оригинал расписки ФИО6 ей не передали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО ФИРМА «СТОМ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 1 030 000 руб.

Согласно условиям договора займа должник обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.2 договора стороны установили, что за пользованием займом проценты не уплачиваются (займ беспроцентный). Однако, как установлено в п.3.1 договора займа, в случае невозврата долга ФИО5 должна выплатить неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ООО ФИРМА «СТОМ» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИРМА «СТОМ» и ФИО4 заключен трудовой договор №, по которому ФИО4 принята на должность руководителя обособленного подразделения в г.Якутск. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор № на должность руководителя обособленного подразделения в г.Нефтекамск.

Также между ООО ФИРМА «СТОМ» и ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кассир в г.Нефтекамск.

Представитель истца отрицал факт трудоустройства истца и ответчика в одном структурном подразделении в г.Нефтекамск, при этом довод ответчика о трудовой деятельности ответчика в подчинении истца на ДД.ММ.ГГГГ (дата займа) не подтвержден материалами дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Из сведений, предоставленных по запросу суда Отделением Фонда социального и пенсионного страхования РФ по РБ следует, что на ФИО4 для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены сведения ООО ФИРМА «СТОМ» с ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчиком не подтвержден ее довод о нарушении условий трудового договора и причинении убытков ООО ФИРМА «СТОМ» на сумму, равнозначную сумме займа с ФИО4

Из представленной ответчиком копии расписки ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 взял в долг у ФИО5 в сумме 1 000 090 рублей (указано цифрами), при этом прописью указана иная сумма: один миллион девяносто тысяч рублей. ФИО6 обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО5 со счета организации.

При этом суду в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оригинал не представлен.

Из данной расписки не следует безденежность правоотношений ФИО5 и ФИО6, суду не представлены сведения о цели займа, не указаны обязательства какой-либо организации по исполнению обязательств ФИО6 Довод ФИО5 о составлении данной расписки в связи с внесением каких-либо сведений в игровые автоматы, суду не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Не подтверждены доказательствами доводы ФИО5 о наличии взаимосвязи между денежными обязательствами ФИО6 и ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательствами ФИО5 и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, открытых в игорных зонах или в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон; исключительно организаторами азартных игр, соответствующими обязательным требованиям, имеющими разрешения (лицензии) на осуществление этой деятельности. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами доводы ответчика об обстоятельствах заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 при совершении нелегальной игровой деятельности на территории г.Нефтекамска РБ или иной незаконной деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком, либо ООО ФИРМОЙ «СТОМ».

Доводы ответчика о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия также не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой суммы денежных средств опровергаются сведениями о движении денежных средств по счету ФИО4, а также сведениями о наличии у нее постоянного заработка по месту работы в ООО ФИРМА «СТОМ».

Суд считает доказанными обстоятельства предоставления истцом ответчику ФИО5 суммы займа в размере 1 030 000 руб. и получение указанной суммы ответчиком, что подтверждено договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства ответчик перед истцом не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду предъявлен и приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 не выполнила свои обязательства по возврату основного долга по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 030 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата долга выплатить неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По настоящему гражданскому делу истцом к ответчику заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 760 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и является верным, собственный расчет задолженности и неустойки стороной ответчика суду не представлен. Ходатайств о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 760 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом составлен следующий расчет неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день решения суда (225 дней): 1030000х 225 дней х 0,2% в день = 463 500 рублей.

Соответственно, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 970260 руб. (506 760 + 463 500).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона надлежащим исполнением обязательства является возвращение суммы займа, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 317 рублей. Иск удовлетворен на сумму 2 000 260 рублей, а государственная пошлина от данной суммы составляет 18 201 рубль, а истцом оплачено 15 884 рубля. 18 201 – 15884 = 2 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ИНН № к ФИО5 ИНН № о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 260 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15884 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова