Дело № 2а-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 11.07.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указано, что 22.02.2023 в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия предъявлен исполнительный документ № 2-9/2023, выданный 13.01.2023 мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в длительном непринятии мер принудительного характера, неисполнении исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя уведомлений, постановления об удержании из заработной платы должника. Также судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.03.2023 по 06.06.2023. Обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ПФР, УФМС, ФНС, ГИБДД, ЗАГС и другие организации в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения названного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 14.03.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия № 2-9/2023 от 13.01.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа <***> в размере 179 257 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб. 58 коп., всего в сумме 181 650 руб.48 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие действия: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы: в ПФР о получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки; в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России, ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр и др.).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.05.2023 составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия, следует, что проживает ли должник ФИО2 по адресу: <адрес>, не представилось возможным ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.07.2023 № КУВИ-001/2023-154049621 у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости.

По сведениям ГИБДД МВД России от 14.03.2023 должник имеет транспортное средство марки «ВАЗ 211440 Lada Samara» с государственным регистрационным знаком №.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного принадлежащего должнику ФИО2

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

10.05.2023, 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с данными ФНС (ЗАГС) от 10.05.2023 имеется запись о государственном расторжении брака от 26.02.2013.

В соответствии с полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия информацией ФНС России от 06.07.2023 ФИО2 трудоустроен у <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названная совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на недвижимое имущество.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ходатайств о розыске имущества должника АО «ОТП Банк» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова