Дело № 2-9/2025 (№ 2-1042/2024)

УИД 65RS0017-01-2023-001113-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», территориальному отделу с. Правда администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО1 ичу по земельному спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указано следующее. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, представленного для ведения личного подсобного хозяйства. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-31/2018 установлено, что границы земельного участка ФИО4 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности ФИО Установлено, что в кадастровых паспортах земельных участков и ФИО4, и ФИО., в особых отметках каждого из паспортов внесены сведения, что границы земельного участка на дату кадастрового учета не установлены в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего в настоящее время сведения о вышеуказанных земельных участках в кадастре недвижимости содержатся с пересечением их границ. То есть, земельные участка прошли декларативный кадастровый учет без вынесения границ на местность. Также установлено, что сведения о государственной регистрации, о праве собственности ФИО на земельный участок № погашены в связи с преобразованием из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. 18 апреля 2018 года решением суда по гражданскому делу № 2-31/2018 в удовлетворении как первоначального иска ФИО4, так и встречного иска ФИО отказано. По мнению истца, реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, в отношении преобразованных из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, может возникнуть в результате воспроизведения ошибки, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы и содержащейся в «Описании земельного участка», на основании которого должны быть внесения сведения в ЕГРН, вследствие чего произошла приостановка в государственной регистрации уточнений границ земельного участка №, произведенных по результатам межевания. Отмечено, что спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах № и №, имеющие привязку к одному адресу: <адрес>. Указанные кадастровые кварталы, согласно сведениям публичной кадастровой карты не содержат земельных участков, прошедших кадастровый учет с определением границ на местности. Статусы земельных участков согласно этого же ресурса: № - «Архивный», отсутствует межевание; № – «Учтенный»; № – «Ранее учтенный», с отметками, что межевание проведено. В настоящее время истцу чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны ФИО1 По изложенным основаниям поставлены требования:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, согласно межевого плана 28 июня 2017 года.

На исковое заявление поступили письменные возражения от ФИО1, в которых указано следующее. Истец ссылается на решение суда по гражданскому делу № 2-31/2018 от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО отказано в полном объеме. Проведенная по тому делу судебная экспертиза, на которую ссылается истец, носит вероятностный характер, поэтому не была принята судом. Также судом было установлено, что для государственной регистрации ранее возникших прав на земельные участки в данном случае приняты выписки из похозяйственней книги, которая является книгой учета и не является документом, устанавливающим права на земельный участок. В деле отсутствуют иные документы, свидетельствующие о правах на земельные участки, равно как и документы, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ (проект межевания территории). Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № не имеет указаний об определении границ, существовавших на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием природных или иных объектов. Объектов недвижимости на земельном участке, зарегистрированных прав на здания и строения ФИО4, не имеется. Доводы ФИО4 о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м предоставлялся ей лично в собственность в указанной площади, либо ее родственникам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении того дела. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 917 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок приобретен у ФИО. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2022 года. На момент приобретения земельного участка он никем не использовался, зарос лопухами, ограждение отсутствовало, объектов недвижимости не было. Поскольку ФИО4 не представлено допустимых доказательств нахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На исковое заявление поступил письменный отзыв от Управления Росреестра по Сахалинской области, в котором указано следующее. Согласно сведениям ЕГРН, 09 июня 2016 года внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 25 июня 2016 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от 21 декабря 2015 года. Отмечено, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет декларативно, без определения границ, связей с иными земельными участками, из которых он был выделен или образован, не установлено, поэтому доводы об исправлении реестровой ошибки не обоснованы; исправление реестровой ошибки возможно на основании межевого плана, содержащего обоснование ее наличия, либо на основании вступившего в законную сил у решения суда об исправлении реестровой ошибки.

От МИЗО Сахалинской области на исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. Как следует из содержания иска, ФИО4 полагает, что в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № допущена реестровая ошибка, вследствие чего государственной кадастровый учет по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, приостановлен. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются собственностью Сахалинской области, переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области». Согласно сложившейся судебной практике, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии реестровой ошибки является несоответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. В том случае, если имеется спор об установлении фактических границ земельного участка, предмет доказывания следующий – местоположение спорной границы; юридически значимыми обстоятельствами являются факт и момент возникновения у истца прав на земельный участок, факт пересечения границ земельных участков истца и ответчика. Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенного права. В рассматриваемом деле истец просит установить границы только в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, при этом ссылаясь на положения статьи 61 Закона о регистрации недвижимости о реестровой ошибке и указывая на ошибочность сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Из изложенного следует, что правовое обоснование иска не соответствует заявленными требованиями. Как следует из содержания иска, ФИО4 полагает, что пересечение границ ее земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № связано с наличием допущенной реестровой ошибки. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не установлены. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, установить факт наличия реестровой ошибки невозможно в отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца. Таким образом, довод истца в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ранее в рамках рассмотрения дела № 2-31/2018 по требованиям ФИО4 к ФИО., где истцом заявлялись аналогичные фактические обстоятельства, судом установлено, что между сторонами возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков. Согласно исковому заявлению, право ФИО4 основано на выписке из похозяйственной книги, в содержании которой отсутствуют какие-либо графические, картографические сведениях о границах, предоставленного земельного участка. Иные документы, установленные законом, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, ранее в рамках дела № 2-31/2018 суды пришли к выводу о том, что определить точное местоположение границ земельных участков ФИО4 и ФИО. и их наложение невозможно, в связи с отсутствие графических документов, определяющих местоположение границ земельных участков при образовании. Таким образом, поскольку достоверных доказательств нарушения прав ФИО4 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

От ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (Учреждение) в дело поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. В соответствии с распоряжением МИЗО Сахалинской области «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Сахалинской области» от 02 сентября 2016 года № 987-р, для размещения объекта «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на км 33+000 – км 41+500» (Объект), изъятию подлежала часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м. По результатам осуществления кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № посредством раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № изъят для государственных нужд для размещения Объекта; земельный участок с кадастровым номером № – оставшаяся у правообладателя часть. Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен раздел, по результатам которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, а земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Вместе с тем, согласно исковому заявлению из земельного участка с кадастровым номером № образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №. Данная информация является неактуальной в части земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является полосой отвода автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Исковое заявление касается установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого не установлены координаты границ, установить, является ли данный земельный участок смежным к земельным участкам, занимаемым полосой отвода автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований искового заявления по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил также, что ФИО4 ни на своем участке, ни на прилегающей территории не видел, какого-либо земельного участка кроме своего и земельного участка ФИО1 в их округе нет, и не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, согласно сведениям ЕГРН, 09 июня 2016 года внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 25 июня 2016 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от 21 декабря 2015 года.

По обстоятельствам дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет декларативно, без определения границ, связей с иными земельными участками, из которых он был выделен или образован, не установлено. Как указывает истец, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, он имеет пересечение с участками ответчиков.

Как видно из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-31/2018, в наем рассмотрены иск ФИО4 к ФИО. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, восстановлении нарушенного права, исключении сведений о праве в ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО. к ФИО4, Правдинскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной и подлежащей прекращению, возложении обязанности прекратить право собственности на указанный земельный участок, возложении обязанности снять с регистрационного учета данный земельный участок, в котором ФИО4 полагала, что ее земельный участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве собственности ФИО. 18 апреля 2018 года решением суда по гражданскому делу № 2-31/2018 в удовлетворении как первоначального иска ФИО4, так и встречного иска ФИО. отказано.

Сведения о государственной регистрации, о праве собственности ФИО. на земельный участок № погашены в связи с преобразованием из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

По мнению истца, реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, в отношении преобразованных из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, может возникнуть в результате воспроизведения ошибки, выраженной в неверном определении координат характерных точек границ данного земельного участка, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы и содержащейся в «Описании земельного участка», на основании которого должны быть внесения сведения в ЕГРН, вследствие чего произошла приостановка в государственной регистрации уточнений границ земельного участка №, произведенных по результатам межевания. Отмечено, что спорные земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах № и №, имеющие привязку к одному адресу: <адрес> кадастровые кварталы, согласно сведениям публичной кадастровой карты не содержат земельных участков, прошедших кадастровый учет с определением границ на местности. Статусы земельных участков согласно этого же ресурса: № - «Архивный», отсутствует межевание; № – «Учтенный»; № – «Ранее учтенный», с отметками, что межевание проведено.

Истец утверждает, что ей чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком со стороны ФИО1

Из дела также видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 917 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок приобретен у ФИО. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 июня 2022 года.

По ходатайству истцовой стороны по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, в числе прочего следующее. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22 июня 2022 года, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположены по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, координаты характерных поворотных точек границ данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН. Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 декабря 2015 года и выданное на основании ее свидетельство о государственной регистрации права от 25 июня 2016 года. Однако определить границы земельного участка и указать координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка, исходя из этих сведений, не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из сведений которых можно было бы определить местоположение границ земельного участка при его образовании. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а тем более признаки существования их на местности более 15 лет, при визуальном осмотре на полевом этапе землеустроительной экспертизы не установлены. В связи с тем, что в представленных эксперту документах отсутствуют документы, которые бы позволили определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, можно сказать, что площадь земельного участка с кадастровым номером № определена выпиской из похозяйственной книги от 25 июня 2016 года и составляет 800 кв.м; координаты границ земельного участка определить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, координатам поворотных точек границ земельного участка, которые содержатся в межевом плане от 28 июня 2017 года, не представляется возможным. Эксперт отмечает, что межевой план от 28 июня 2017 года, подготовлен не в соответствии с действующими нормативами и не содержит документов, подтверждающих право на земельный участок и позволяющих определить местоположение земельного участка при уточнении его границ, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствует обоснование местоположения уточенных границ земельного участка с кадастровым номером №. Также эксперт отмечает, что при подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, на исходных земельный участок ФИО. кадастровым инженером не были использованы документы, подтверждающие право на земельный участок и позволяющие определить местоположение земельного участка при уточнении его границ или сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствует обоснование местоположения уточенных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для установления причины наложения (пересчения) границ земельных участков, способов его устранения, а также наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, необходимо провести анализ документов, подтверждающих право на земельный участок и позволяющих определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании. А также исследовать документы, подтверждающие право на земельный участок и позволяющие определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, который является исходным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №. В представленных материалах дела документы, позволяющие определить местоположение земельных участков № и № отсутствуют.

При таком положении дела, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Ранее проведенная по гражданскому делу № 2-31/2018 экспертиза носит вероятностный характер, что, к тому же, послужило основанием для отказа в удовлетворении ее предыдущего иска, а потому ссылка на ее результаты истца в обоснование своих требований, не принимается судом.

Иные доводы истца надлежит отклонить, как основанные на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таком положении дела, когда исковые требования не доказаны истцом, являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (администрации Холмского муниципального округа), территориальному отделу с. Правда администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (территориальному отделу с. Правда администрации Холмского муниципального округа), ФИО1 ичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, согласно межевого плана 28 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Расковалова О.С.