№2-6640/2023
10RS0011-01-2023-009886-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, его представителя по ордеру ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК по доверенности ФИО2, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО3, представителя УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству Финансов Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о причинении телесных повреждений ФИО6 Заявление было зарегистрировано КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1КоАП РФ, назначено административное расследование в отношении виновного лица был составлен протокол №. В связи с отсутствие сведений о ходе рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции, где просил разъяснить отсутствие результата по делу. В ответ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Поскольку длительное время результатов не было, в марте 2022 года истец обратился в Прокуратуру <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что материалы утрачены, направлено представление об устранении нарушений административного законодательства. Было принято решение о восстановлении материалов проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, пересоставления протокола в отношении ФИО6 Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия работников УМВД России по г.Петрозаводску. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ вновь истец обратился в прокуратуру, т.к. по его заявлению не велась работа. Ответом на заявление сообщено, что материал не рассмотрен, вынесено представление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску. По данным сайта Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращались в отдел полиции ввиду имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности истек. ФИО6 неоднократно допускал противоправные действия в отношении истца, проживает с истцом в одном подъезде. Истец указывает, что из-за бездействия сотрудников полиции лишен права на судебную защиту. Просит взыскать 500000 руб.- компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб. с надлежащего ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что обратился в полицию для защиты своих прав в связи с наличием конфликта с соседом. Недоведение материала до логического завершения причинило моральный вред. Вред здоровью бездействием сотрудников причинен не был. Представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материал дважды возвращался в полицию, не был рассмотрен, сведений об итоговом документе не имеется.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что имеет место затяжной конфликт с соседом. Представлен отзыв, по которому при обращении ФИО5 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений, должностным лицом УУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, по которому назначено административное расследование. В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении. В период привлечения к административной ответственности принимались соответствующие меры. Истечение срока привлечения к административной ответственности ФИО6 само по себе не влечет причинения истцу моральных страданий. Просит в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указав, что истец не доказал наличие морального вреда. Министерство Финансов РФ представило отзыв, по которому министерство требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Просит в иске отказать. Управление Федерального казначейства по РК представило отзыв, по которому управление требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Просит в иске отказать.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала. указав, что истец требует компенсации из-за конфликта с соседом. Доказательств причинения нравственных страданий ввиду бездействия сотрудника полиции в материалы дела не представлено. УМВД России по г.Петрозаводску представлен отзыв, по которому управление не согласно с требованиями, истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда в результате бездействия должностных лиц. Прекращение производство по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение морального вреда. Первичное производство по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял УУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворении. Он вызывался в полицию, составлялись документы, ему было вынесено предупреждение.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение ( п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску причинении ему телесных повреждений ФИО6 Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ №.
В связи с отсутствие сведений о ходе рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции, где просил разъяснить отсутствие результата по делу. В ответ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Прокуратуру <адрес> с жалобой относительно нерассмотрения его заявления.
По сведениям Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/20860018/Он1171-22 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Однако впоследствии было установлено, что указанный материал в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а также в адрес ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску не поступал, материалы были утрачены. Начальнику ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску вынесено предписание об устранении нарушений административного законодательства с требованием принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений законов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Петрозаводску уведомило и.о. первого заместителя прокурора города Петрозаводска об удовлетворении представления прокурора, о доведении информации до сведения личного состава, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ УУП ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении гр. ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Петрозаводский городской суд. Информация из Петрозаводского городского суда о результатах рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении в группу ИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску не поступала, сведения в модуле «Административная практика» отсутствуют.
Из объяснения УУП ст. лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрировано обращение гр. ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, о причинении телесных повреждений. По данному факту УУП капитаном полиции ФИО8 было назначено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Лельмежа УУП ст. лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированный в «Журнале учета материалов об административных правонарушениях ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску» за №. Вышеуказанный административный материал он лично отвозил в Петрозаводский городской суд для согласования с судьей. После чего данный административный материал вернулся из Петрозаводского городского суда на доработку, доработав его, УУП ст. лейтенант полиции ФИО7 положил его в отсек для протоколов.
Далее производство по административному делу было восстановлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен для устранения недостатков.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия Управления МВД России по г. Петрозаводску по рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено в силе.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ вновь истец обратился в прокуратуру, т.к. по его заявлению не велась работа. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что материал не рассмотрен, вынесено представление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные нарушения, допущенные в ходе работы по заявлению истца, выявлены, не опровергнуты ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, фактически не оспариваются.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу изложенного, при разрешении исковых требований по существу суд принимает за основу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выявленных органами прокуратуры нарушениях закона в ходе работы по заявлению истца, которые отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что установленные судом и прокуратурой факты нарушений законодательства являлись многократными, фактически однотипными (одни и те же указания прокурора не выполнялись сотрудниками полиции), а также то обстоятельство, что в результате бездействия сотрудников полиции дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 не было рассмотрено Петрозаводским городским судом, материалы были возвращены для устранения недостатков, срок давности привлечения к ответственности привлекаемого лица истек, суд считает, что доводы истца о нарушении его права на разрешение заявления в разумный срок являются обоснованными.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.
Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда бездействием сотрудников полиции, суд учитывает, что нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, повлекло нравственные страдания истца, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
ФИО5 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску.
По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ответчикам УМВД России по г.Петрозаводску, Министерству финансов РФ надлежит отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, нарушение его прав на защиту от противоправных посягательств, длительности нарушения его прав, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с просьбами о получении информации по составленному в отношении ФИО6 протоколу по делу об административном правонарушении, а также, учитывая принципы разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Доказательств иных неблагоприятных последствий для истца суду не представлено, а судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ гр., №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН № министерству Финансов Российской Федерации (ИНН № управлению министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ гр., №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 100300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к министерству Финансов Российской Федерации (ИНН №), управлению министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску (ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 09.11.2023