УИД 38RS0030-01-2022-001516-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Загоскиной Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: кронштейн бампера переднего левого, подкрылок передний левый, расширитель крыла переднего левого, бампер передний.
Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № является ФИО1
В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем обращается в суд напрямую к причинителю вреда.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6 проведена и составлена экспертная калькуляция о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 234 010 руб., при этом истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 010 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 010 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5540,10 руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4474 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, определенном экспертным заключением без учета износа транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО5 в совершенном правонарушении, полагала, что поскольку пробег транспортного средства превышает 100 000 км., ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства, определенным экспертным заключением.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал вину в совершенном ДТП, оспаривал сумму ущерба.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам. В адрес суда возращен конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО5 Вина данного лица в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривалась.
Согласно свидетельству 99 40 275896 автомобиль TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1
Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № №. Допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО2
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 797109 транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО8
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему ФИО5 не зарегистрировал в установленном порядке транспортное средство на себя. Участники процесса не оспаривали факт того, что транспортным средством управлял ФИО5, а также факт того, что владельцем транспортного средства является ФИО5
Доказательств того, что на момент совершения ДТП у ФИО5 был оформлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № суду не представлено.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что передача транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № от ФИО7 к ФИО8 и от ФИО8 к ФИО5 состоялась, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, суд приходит к выводу, что собственником данного автомобиля является ФИО5
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертном-техником ФИО9 стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составили 17 800 руб., стоимость материалов - 10 710 руб., стоимость деталей - 205 500 руб., стоимость деталей с учетом износа - 41 100 руб., таким образом, стоимость восстановления транспортного средства составила 234 010 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей - 69 610 руб.
Ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО4 в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ООО «ИЛДЭ».
Согласно заключению эксперта № УИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № согласно Методическим рекомендациям, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения эксперта, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 163 700 руб., с учетом износа - 59 100 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Лицами, участвующими в деле, их представителями заключение судебной экспертизы не оспорено, опровергающих доводов (например, рецензия, иное заключение эксперта или иные письменные доказательства) не представлено.
Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы № УИ надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак №
Оценивая выводы судебной экспертизы, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 700 руб.
Довод представителя ответчика ФИО4 о взыскании ущерба с учетом износа, стоимость которого составит 59 100 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 4000 руб.
Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 4000 руб., произведенные им по оплате ИП ФИО6, в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRAUIZER PRADO, государственный регистрационный знак № Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Суд находит их необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение вреда, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина пропорционально цене уточненного иска в размере 4474 руб. При этом, учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1066,1 руб. (5540,10-4474) подлежит возврату истцу.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 8474 руб. (4000+4474).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 700 руб., судебные расходы в размере 8474 руб., всего 172 174 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 4986 в размере 1066,1 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022