Дело № 2-4019/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-005173-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор ... от < дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard ...******... по эмиссионному контракту ... от < дата > Также ФИО2 был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик ФИО3 умер < дата >

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 217 717,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 185 287,99 рублей, просроченные проценты – 32 429,03 рубля; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377,17 рублей.

Протокольным определением от < дата >г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по основному долгу согласилась, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием места работы просила освободить ее от уплаты процентов или уменьшить их размер. Также пояснила, что после смерти своего отца в декабре 2021 г. она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии кредитной карты, представив свидетельство о смерти отца, просила о приостановлении начисления процентов по кредитной карте и предоставлении ей рассрочки уплаты задолженности. Однако ПАО Сбербанк просьбы ФИО1 оставил без внимания.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор ... от < дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта MasterCard Standard ... по эмиссионному контракту ... от < дата > Также ФИО2 был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP ..., выданным Отделом ЗАГС ... комитета Республики Башкортостан по делам юстиции < дата >

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик ФИО2 не исполнил.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершего ФИО2, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело ....

Наследником умершего заемщика является дочь ФИО1, < дата > г.р.

Наследственное имущество состоит из:

? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. ..., ...;

? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с/с ..., ...;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., коллективный сад ... ОСТ ОАО УМПО уч. 462.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, в связи с чем, к правопреемнику, принявшему наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя ФИО2

Таким образом, наследник умершего заемщика стал должником по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 217 717,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 185 287,99 рублей, просроченные проценты – 32 429,03 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > № КУВИ-001/2022-49710710, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., по состоянию на < дата > составляла 470 639,41 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > № КУВИ-001/2022-49710718, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., с/с ..., по состоянию на < дата > составляла 312 204,94 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > № КУВИ-001/2022-49710712, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на < дата > составляла 3 006 584,84 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > № КУВИ-001/2022-49710728, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на < дата > составляла 2 458 765,35 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > № КУВИ-001/2022-49710713, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., коллективный сад ... ОСТ ОАО УМПО уч. 462, по состоянию на < дата > составляла 164 976,98 рублей.

Стоимость принятого наследником наследственного имущества превышает размер предъявленных Банком исковых требований в размере задолженности по кредитному договору ... от < дата >

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга 185 287,99 рублей, в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, о смерти ФИО2 она сообщила ПАО Сбербанк < дата >, в подтверждение представив справку, выданную ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитной карте на указанную дату.

Соответственно, ПАО Сбербанк, располагая информацией о смерти заемщика, имело возможность обратиться в суд с исковым заявлением ранее < дата > (даты направления искового заявления в суд) и до истечения шестимесячного срока принятия наследства, тем самым заявленный к взысканию размер процентов по кредитному договору мог быть меньше.

В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер просроченных процентов в два раза, тем самым определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме 16 214,51 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 377,17 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 377,17 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 201 502,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 185 287,99 рублей, просроченные проценты – 16 214,51 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.