№ 2-2160/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой № 15 по адресу: адрес, обязании предоставить им ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование комнаты площадью 13,4 кв.м и лоджии площадью 2,5 кв.м, выделении ответчику в пользование комнаты площадью 15,3 кв.м, оставлении в общем пользовании мест общего пользования, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры, имеющей комнаты площадью 13,4 кв.м и 15,3 кв.м соответственно, по 1/4 доле каждая, ответчик также является собственником данного жилого помещения в размере 1/2 доли. Между сторонами сложился фактический порядок пользования комнатами, согласно которому истцы пользовались комнатой площадью 13,4 кв.м, в которой находятся их личные вещи и предметы мебели, ответчик с семьей пользуются комнатой площадью 15,3 кв.адрес с тем, 27.12.2022 ответчиком без уведомления была произведена смена замков входной двери, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением и в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15 по адресу: адрес, в размере 1/4 доли незначительной, определении компенсации в размере 2 291 145 руб., признании за ним права собственности и прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю, признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он с рождения проживает в спорной квартире, которая на основании договора передачи от 05.04.2010 была передана в собственность фио, фио, фио, ФИО1 по 1/4 доле каждому. В сентябре2021 года фио принадлежащая ему доля в размере 1/4 была подарена ФИО3 При этом, ФИО1, являющаяся его сводной сестрой, и ее мать ФИО2 в квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, расходов по содержанию жилого помещения не несут, отношения между сторонами конфликтные. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением, где он постоянно проживает с семьей, при том, что комнаты, соответствующей доле ФИО2 размером 7,2 кв.м (28,7 / 4) в квартире не имеется, а постоянным ее местом жительства является: адрес. Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры составляет 9 164 579,21 руб., стоимость принадлежащей ФИО2 доли составит 2 291 145 руб. (9 164 579,21 / 4).

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире комнаты являются изолированными, имеется намерение проживать в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг частично производили, при этом ФИО2 и ФИО1 являются матерью и дочерью, имеют каждая по 1/4 доли в праве собственности в квартире и намерены пользоваться ими совместно, обладая в сумме 1/2 долей в праве собственности.

ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 и его представитель по доверенности фио первоначальные требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение для него является единственным, оплата коммунальных услуг производится исключительно им, между сторонами имеются конфликтные отношения, в квартире сложился порядок пользования комнатами, одной из которых пользуется несовершеннолетний ребенок ответчика фио

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.2010, договора дарения доли квартиры от 04.09.2021 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 15, расположенной по адресу: адрес.

ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.04.2010 является собственником 1/4 доли указанной квартиры; ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в такой квартире на основании договора дарения доли квартиры от 19.10.2020.

Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 46,6 кв.м, жилой – 28,7 кв.м, с жилыми комнатами площадью 15,3 кв.м и 13,4 кв.м соответственно, в которой зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя фио

29.11.2022 ФИО2, ФИО1 в адрес фио было направлено досудебное обращение об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Из выписки из ЕГРН от 15.01.2023 следует, что кадастровая стоимость квартиры № 15 по адресу: адрес составляет 9 164 579,21 руб.

Платежным поручением № 813710 от 10.02.2023 ФИО3 на счет Управления Судебного департамента адрес с качестве обеспечения исковых требований фио к ФИО2 внесена денежная сумма в размере 2 291 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 адрес) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, ФИО2, ФИО1, являясь собственниками долей в размере ¼ каждая в праве собственности на спорное жилое помещение, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако отсутствие определенности в пользовании квартирой, при наличии конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, фактически нарушают их права, при этом обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии спора относительно порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и то, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности фактического проживания собственника в данном жилом помещении, с учетом того, что в рассматриваемом случае имеется спор о порядке пользования жилым помещением между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании предоставить им ключи от входной двери.

Отклоняя требования истцов о выделении истцам в пользование комнаты площадью 13,4 кв.м, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что такой порядок пользования квартирой сложился между сторонами, и кроме того причитающаяся на каждого истца доля жилого помещения составляет 7,17 кв.м (28,7 / 4), что не соответствует ни одной из комнат в квартире.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, при том, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости такой доли, а действия ФИО2 свидетельствуют о заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются матерью и дочерью и выражают намерение пользоваться своими долями совместно, что в сумме составляет 1/2 долю в праве собственности, что не соответствует критерию малозначительности доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий и исключительных обстоятельств, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с прекращением права собственности на ее долю, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав фио, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких данных ФИО3 подлежат возврату внесенные им платежным поручением № 813710 от 10.02.2023 на счет Управления Судебного департамента адрес в обеспечении исковых требований фио к ФИО2 денежные средства в размере 2 291 145 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также расходы по оплате госпошлины.

При этом суд отклоняет требования ФИО2, ФИО1 о взыскании в их пользу с фио расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 1 770 руб. и поэтажного плана в экспликацией в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обязать передать ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента адрес возвратить ФИО3 внесенные на депозит денежные средства в размере 2 291 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова