РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004412-69) по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Основываясь на изложенном, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», предоставляющие право страховщику предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18810277226200109130 от 23.06.2022 года, неустановленный водитель на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а также нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, на основании п.6, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что установить (обнаружить) физическое лицо (субъект административного правонарушения), которое управляло транспортным средством и в нарушении п.2.5, 2.6.1. ПДД РФ оставило место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, не было установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерба в порядке регресса, предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

В рамках административного расследования водитель, оставивший место ДТП, установлен не был.

Таким образом, фио не может быть признан лицом, скрывшимся с места ДТП, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования, поскольку факт управления ответчиком транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент ДТП не был установлен в ходе административного расследования; иных доказательств в подтверждение данного факта материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.

фио ФИО2