В суде первой инстанции дело № 2-379/2023

Дело № 33-4643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что, являясь работником ООО «Поллукс», ФИО3 был застрахован на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Поллукс» и ООО «Страховая компания «Согласие» 20 ноября 2020 года. В соответствии с приказом капитана № 8 от 08.02.2021 ФИО3 (старший помощник капитана) был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое леченое учреждение. В период прохождения лечения в стационаре 16.02.2021 ФИО3 скончался. Причиной смерти явились панкреатогенный шок, острый панкреатит. ООО «СК «Согласие», отказывая в выплате страхового возмещения, указало в качестве основания - смерть ФИО3 наступила в лечебном учреждении, а не во время исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно, то отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. Истец полагает, что отказ в страховой выплате произведен незаконно, без должных правовых оснований и носит признаки злоупотребления.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Поллукс».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> страховое возмещение в размете 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из договора страхования следует, что время действия страхования – время исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно. Вместе с тем 08.02.2021 ФИО3 был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое лечебное учреждение. Таким образом, смерть ФИО3 наступила в лечебном учреждении, а не во время исполнения служебных обязанностей. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. Судом сделан необоснованный вывод, что заболевание умершего явилось следствием его болезни, которая возникла во время исполнения служебных обязанностей на судне.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Поллукс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

Согласно п. 1.2 договора страхования, застрахованными лицами по настоящему Договору являются физические лица (экипаж БМРТ «Юго-Восток»), работники страхователя, работающие в структурных подразделениях Страхователя, в соответствии со штатным расписанием страхователя (приложение № 1 к настоящему договору).

Являясь работником ООО «Поллукс», ФИО3 был застрахован на основании договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «Поллукс» и ООО «Страховая компания «Согласие»20 ноября 2020 года.

12.05.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью ФИО3, произошедшей 16.02.2021.

08.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был направлен отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

08.09.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от истца.

28.09.2022 ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку смерть застрахованного лица наступила не во время исполнения служебных обязанностей, а после издания Приказа о списании с судна по болезни.

Согласно справке о заведении наследственного дела от 24.10.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является единственной наследницей по закону.

В соответствии с приказом капитана № 8 от 08.02.2021 ФИО3 (старший помощник капитана) был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое лечебное учреждение.

Как следует из предоставленных медицинских документов, а именно медицинской карты стационарного больного № известно, что ФИО3 с 10.02.2021 по 16.02.2021 находился на стационарном лечении с диагнозом: Острый панкреатит. В период прохождения лечения в стационаре 16.02.2021 у ФИО3 была констатирована биологическая смерть.

Согласно справке о смерти № С-03026 от 12.03.2021 причиной смерти явились панкреатогенный шок, острый панкреатит.

Согласно приказу капитана БМРТ «Юго-Восток-1» № 8 от 08.02.2021, трудовой договор с ФИО3 расторгнут не был. Данный приказ свидетельствует лишь об его отстранении от работы на период болезни.

Фактически после запроса капитана судна БМРТ»Юго-Восток» об эвакуации ФИО3 с судна в связи с болезнью с привлечением ООО «МорКамСервис» и ООО «СК Навигатор» были организованы следующие мероприятия: транспортировка ФИО3 с БМРТ «Юго-Восток» в порт Северо-Курильска, затем транспортировка в Петропавловск Камчатский, покупка билетов в г. Владивосток, бронирование гостиницы и трансфер в нее, покупка билетов в г. Краснодар через г. Санк-Петербург, трансфер в аэропорт, данные обстоятельства подтверждены представленными финансово-платежными документами.

Из пункта 2.3 договора страхования следует, что событие предусмотренное пунктом 2.2.1 Договора, признается страховым случаем, если это событие явилось следствием несчастного случая/болезни и наступило не позднее, чем в течение 1 (одного) года со дня несчастного случая/болезни, произошедшего/диагностированной в течение срока действия договора, и подтверждено документами, предусмотренными настоящим договором.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 421,422,927,940, 943, 963,964 Гражданского кодекса РФ, ст.1,3,9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 91,297 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтранса России от 20.09.2016 № 268 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что в данном случае, смерть ФИО3 явилось следствием его болезни, которая возникла во время исполнения служебных обязанностей на судне, с учетом особенностей условий труда -основополагающим является факт состояния в штатной должности на судне в соответствии с трудовым договором и соответственно, время исполнения служебных обязанностей - срок трудового договора, в том числе время следования к месту службы и обратно, пришел к выводу, что об обоснованности заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (р. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доводы жалобы, что из договора страхования следует, что время действия страхования – время исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно, вместе с тем 08.02.2021 ФИО3 был списан с судна по болезни и направлен для обследования и лечения в береговое лечебное учреждение, таким образом, смерть ФИО3 наступила в лечебном учреждении, а не во время исполнения служебных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При заключении договора страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки вероятности наступления страхового случая (оценки степени страхового риска).

Согласно п. 2.2 договора страхования, страховыми случаями признаются следующие события (страховые риски), произошедшие в период срока действия Договора и подтвержденные документально:

2.2.1 Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2.2.2. Установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни;

2.2.3. Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно п. 4.2 договора страхования, договор действует с 00:00 часов 01.01.2021 по 24:00 часов 31.12.2021.

В соответствии с п.4.3 Договора страхования, время действия страхования является время исполнения служебных обязанностей, включая время пути к месту исполнения служебных обязанностей и обратно.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно приказу капитана БМРТ «Юго-Восток-1» № 8 от 08.02.2021 трудовой договор с ФИО3 расторгнут не был, данным приказом он был отстранен от работы на период болезни, смерть ФИО3 явилось следствием его болезни, которая возникла во время исполнения служебных обязанностей на судне.

Непосредственной причиной смерти застрахованного не являлась какая-либо хроническая болезнь, доказательств, указывающих на то, что ФИО3 имел какие-либо заболевания на момент заключения договора страхования, страховщиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при толковании договора страхования, судом первой инстанции в силу ст. 431 ГК РФ принято во внимание буквальное содержание условий договора, содержащих покрытие страховой ответственности судовладельца перед членами экипажа застрахованного судна в результате смерти в результате заболевания, и сделан обоснованный вывод о наступлении обязательства страховщика по страховому возмещению в связи с произошедшим с ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей на застрахованном судне страховым случаем.

Доводы, что позиция ответчика подтверждается судебной практикой, отклоняются, так как разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению за счет выигравшего судебный спор истца.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: