Решение по делу № 3А-988/2022 от 24.11.2022 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Дело № 3а-988/2022

УИД №23OS0000-01-2022-000719-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее также ООО «Поляна», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, в котором, с учетом сделанных уточнений, просит:

- признать недействительным генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами <№...> к функциональной зоне - землям планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона) и исключения их из границ населенных пунктов городского округа Анапа. В качестве последствий недействительности оспариваемой части генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа возложить на Совет муниципального образования город-курорт Анапа: - обязанность принять новый нормативный правовой акт в части зем

В качестве последствий недействительности оспариваемой части генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа возложить на Совет муниципального образования город-курорт Анапа:

- обязанность принять новый нормативный правовой акт в части земельных участков Заявителя, в котором устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков, а также

- обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Совета муниципального образования город-курорт Анапа, а также разместить информацию на официальном сайте Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...>;категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства» «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>. Оспариваемым в части генеральным планом, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года <№...> в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, земельные участки с кадастровыми номерами 2

Оспариваемым в части генеральным планом, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года <№...> в редакции, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, земельные участки с кадастровыми номерами <№...> исключены из границ населенных пунктов городского округа Анапа и отнесены к функциональной зоне «земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона)». Ранее действующей редакцией генерального плана, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, из 42-х земельных участков, находящихся в собственности административного истца, 39 были отнесены к з

Ранее действующей редакцией генерального плана, утвержденной решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>, из 42-х земельных участков, находящихся в собственности административного истца, 39 были отнесены к зонам жилой застройки в землях населенных пунктов, 2 - к зонам общественных пространств и земельных насаждений в землях населенных пунктов, 1 - к зоне сельскохозяйственного использования и прочих территорий в границах населенного пункта. Исходя из категории земель и вида их разрешенного использования административный истец планировал осуществление застройки земельных участков жилыми домами. Однако в соответствии с оспариваемой редакцией генерального плана, из 42-х земельных участков 40 стали относиться к планируемой зоне охраняемых территорий природоохранного назначения (природная рекреационная зона), зоне лесов и зоне особо охраняемых природных территорий, и исключены из земель населенных пунктов, 1 - к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования и на территории улиц, 1 – к зоне территории улиц.

Административный истец считает, что внесение изменений в генеральный план осуществлено с нарушением положений Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, законодательства об особо охраняемых природных территориях, в результате чего земельные участки, принадлежащие административному истцу, фактически переведены из земель населенных пунктов в земли лесного фонда и особо охраняемые природные территории, что повлекло для административного истца убытки, связанные с вложением более чем 9,8 млн. рублей в освоение земельных участков, невозможность осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, фактическую утрату права собственности на участки, которые отнесены к особо охраняемым природным территориям и к землям лесного фонда, подлежащим изъятию из хозяйственного использования и оборота, ограничению в обороте в силу требований земельного и лесного законодательства.

В возражениях на административный иск председатель Совета муниципального образования город-курорт Анапа <ФИО>2 просил отказать ООО «Поляна» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В отзыве на административный иск заместитель руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края <ФИО>4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (Рослесхоза) по доверенности <ФИО>5 представил в суд пояснения относительно спорных земельных участков, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на административный иск генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (ООО «НИИ ПГ») <ФИО>6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>7 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагал, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования законодательства и права административного истца.

Представитель административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска. Указал, что оспариваемый генеральный план принят в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Участвующий в деле прокурор <ФИО>9 в заключении указал, что оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, права и законные интересы административного истца не нарушает. Полагал административный иск ООО «Поляна» не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, возражений и отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме, а именно:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение <№...>, которым утвержден генеральный план городского округа г.-к. Анапа (далее - Генеральный план).

<Дата ...> Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение <№...>, которым внесены изменения в Генеральный план, оспариваемые Обществом в части.

Проверяя полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата ...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование город-курорт Анапа наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Устав муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года <№...> (ред. от <Дата ...>) «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - Устав).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 28 Устава в компетенции Совета находятся утверждение генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - Совет муниципального образования город-курорт Анапа является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемых нормативных правовых актов.

Разрешая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 ГрК РФ, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Согласно части 8 статьи 23 ГрК РФ в материалах по обоснованию генерального плана в виде карт отображаются границы лесничеств, а также особо охраняемых природных территорий регионального, местного значения.

Кроме того, установлены требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> <№...>.

В том числе, необходимо учитывать требования Федерального закона от <Дата ...> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, положения Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания лесопарковых зеленых поясов», Федерального закона от <Дата ...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, <Дата ...>, в рамках муниципальной программы «Комплексное и устойчивое развитие муниципального образования город-курорт Анапа в сфере строительства и архитектуры», между департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрацией муниципального образования заключено соглашение «О предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Анапа» в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по подготовке изменений в генеральный план.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций.

В связи с тем, что работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план предполагают использование сведений, которые составляют государственную тайну, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования по согласованию с Федеральной антимонопольной службой была подготовлена конкурсная документация для проведения закрытого конкурса на их выполнение.

<Дата ...> по итогам закрытого конкурса между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «НИИ ПГ» заключен муниципальный контракт <№...> на разработку проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно отзыву ООО «НИИ ПГ», при разработке проекта генерального плана учитывались нормативы площади и размещения объектов дошкольного и дополнительного образования, торговых предприятий, транспортной инфраструктуры, зон озелененных территорий, учитывались потребности граждан и юридических лиц, органов государственного власти и местного самоуправления, а также частные и публичные интересы.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 ГрК РФ обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10 статьи 24 ГрК РФ).

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 28 Закона № 131-ФЗ, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 2 названной статьи публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4 статьи 28 Закона № 131-ФЗ).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 28 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 ГрК РФ).

На основании положения, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа» по проекту генерального плана проведена процедура общественных обсуждений.

Публичные слушания по проекту соответствующих изменений назначены постановлением главы муниципального образования г.-к. Анапа от <Дата ...> <№...>.

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года <№...>, газета «Анапское Черноморье» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования г.-к. Анапа обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в газете «Анапское Черноморье» от <Дата ...> <№...> (14348), а также на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность» с указанием даты, места и времени проведения экспозиции материалов, а также периода и порядка внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний (с <Дата ...> по <Дата ...>).

Таким образом, требования градостроительного законодательства при проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план соблюдены в полной мере, жители муниципального образования город-курорт Анапа были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, что подтверждается представленными административным ответчиком документами.

После проведения общественных обсуждений был подготовлен протокол проведения общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений от <Дата ...>.

Административный истец ООО «Поляна» участвовал в процедуре общественных обсуждений (графа 236) по результатам которых уполномоченным органом – комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа выданы аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о нецелесообразности учета внесенных участниками обсуждений предложений и замечаний по проекту.

Заключение по результатам общественных обсуждений опубликовано <Дата ...> в газете «Анапское Черноморье» <№...> и размещено на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность» в сроки, установленные частью 8 статьи 28 ГрК РФ.

<Дата ...>, по результатам проведенной Анапской межрайонной прокуратурой антикоррупционной экспертизы проекта муниципального нормативного правового акта, коррупциогенных факторов, внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании не установлено.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» утвержден проект генерального плана.

Материалы по проекту генерального плана размещены на официальном сайте администрации в разделе «Градостроительная деятельность».

Учитывая вышеприведенные нормы права в их системном единстве, а также установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> не нарушен.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Согласно части 2 данной статьи муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с положениями статьи 77 Устава решение Совета от <Дата ...> <№...> «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» опубликовано в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» <Дата ...> <№...> и вступило в действие на всей территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Совета муниципального образования г.-к. Анапа является нормативным правовым актом, принятым полномочным органом с соблюдением порядка принятия таких актов и обнародованным надлежащим образом.

Кроме того, фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка принятия и опубликования решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» являлись предметом судебной проверки Краснодарского краевого суда, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. Соответствующими судами установлено, что указанные нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> <№...>а-567/2022, от <Дата ...> <№...>а-929/2022, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>а-1153/2022).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в части соблюдения порядка принятия и обнародования Генерального плана не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выписками из ЕГРП, ООО «Поляна» является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами:

<№...>, площадью <№...> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства» «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>,, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...> площадью <№...>м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>м,, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>.м,, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...> площадью <№...>.м,, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...> площадью <№...> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...> площадью <№...>., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...> площадью <№...> кв.м,, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

<№...>, площадью <№...>.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, <Адрес...>.

Административный истец, оспаривая нормативный правовой акт, полагает, что отнесение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <№...> к функциональной зоне «земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона)», земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6195 к функциональной зоне «земли планируемой зоны озелененных территорий общего пользования и зоне территории улиц», земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:6196 к функциональной зоне «территории улиц», а так же исключение земельных участков заявителя из границ населенных пунктов (кроме земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:6195, 23:37:1006000:6196) противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, лишает его возможности в полной мере осуществлять владение и пользование участками, производить строительство зданий, ограничивает использование участков в предпринимательской деятельности, влечет убытки.

Вместе с тем, приведенные доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством, Генеральный план является первичным и основополагающим документом территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно статье 1 ГрК РФ, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Документами территориального планирования городских округов, согласно статьям 9, 18 ГрК РФ, являются генеральные планы.

Генеральные планы городских округов содержат в себе карты функционального зонирования, которые в соответствии со статьями 1, 23 ГрК РФ определяют границы и функциональное назначение территории муниципального образования.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1 ГрК РФ устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Таким образом, территориальное планирование предполагает сочетание частных и публичных интересов и необходимость учета развития территорий при осуществлении градостроительной деятельности.

Установление функционального зонирования генеральным планом направлено на устойчивое развитие территории, соблюдение интересов жителей муниципального образования.

Кроме того, согласно части 4 статьи 9 ГрК РФ, не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель или земельных участков, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Таким образом, установление соответствующих видов функционального зонирования генерального плана направлено на обеспечение возможности развития территории, а отсутствие обозначения указанных объектов местного значения приведет к невозможности впоследствии изъятия указанных участков для муниципальных нужд и обеспечения населения гарантируемыми законодательством благоприятными условиями проживания.

Необходимо отметить, что в силу части 12 статьи 23 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку Генеральный план, как документ долгосрочного планирования (что следует из содержания части 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Также следует учесть, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет в качестве основных принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, деление земель по целевому назначению на категории, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2, 5, 8 и 10 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата ...> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в ред. от <Дата ...>) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В преамбуле Закона Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

Концепцией нового Генерального плана городского округа города-курорта Анапа предусмотрено развитие системы особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Проект изменений в Генеральный план подготовлен в соответствии со статьей 23 ГрК РФ. Согласно пункту 9 части 8 указанной статьи материалы по обоснованию генерального плана должны отображать иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон. В ходе разработки проекта территории, прилегающие к существующей особо охраняемой природной территории регионального значения (прибрежный природный комплекс «Анапское взморье») в районе населенных пунктов <Адрес...>, в том числе испрашиваемые земельные участки, обладающие признаками ценных природных комплексов, на которых отсутствовали объекты капитального строительства, было предложено отнести ко включению в границы прибрежного природного комплекса «Анапское взморье» (раздел 3.11.1.4, книга 2 материалов по обоснованию). Проект был размещен в ФГИС ТП с целью согласования в установленном законом порядке, в том числе с органами исполнительной власти Краснодарского края. На проект получено положительное заключение Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...> <№...>.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в ред. от <Дата ...>) перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов допускается в случае создания особо охраняемых территорий; создания туристско-рекреационных особых экономических зон; в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поименованные в административном исковом заявлении земельные участки были законно и обоснованно отнесены оспариваемым решением к функциональной зоне особо охраняемых территорий природоохранного назначения, к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт в указанной части актам вышестоящей юридической силы не противоречит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье» зарезервированы, в том числе, испрашиваемые земельные участки для государственных нужд Краснодарского края с целью последующего объявления их землями особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье».

В силу требований пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Согласно части 2 названной статьи границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (часть 1 статьи 101 ЗК РФ). Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В силу требований части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с частью 4 статьи 6.1 ЛК РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, пересекают земли лесного фонда Новороссийского лесничества, Анапского участкового лесничества квартал <№...>.

В рамках разработки Проекта внесения изменений в Генеральный план на основании данных о границах Новороссийского лесничества, предоставленных ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», были выявлены указанные земельные участки, которые в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, относятся к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости относятся к иной категории земель, в том числе земельные участки <№...> (наличие пересечений подтверждено письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата ...> гола <№...>.2-07-9926/21, пункты 1 и 15 приложения), из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки.

Кроме того, согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположены территория и границы зон охраны объекта культурного наследия «<Адрес...>», <Адрес...>, к юго-западу от пересечения <Адрес...> образом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» части земельных участков <№...> отнесены к землям лесного фонда. Проект был размещен в ФГИС ТП с целью согласования в установленном законом порядке, в том числе с органами исполнительной власти Краснодарского края. На проект получено заключение о согласовании Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от <Дата ...> № АВ-03-27/28783.

Законодательство Российской Федерации устанавливает исключительную государственную собственность на земли лесного фонда, и предусматривает возможность предоставления земель лесного фонда только для нужд лесного хозяйства. Право собственности на земли лесного фонда возникает в силу закона, а не в силу факта государственной регистрации.

Право собственности Российской Федерации на Анапское участковое лесничество Новороссийского лесничества зарегистрировано 1 октября 2009 года, тогда как права Общества на вышеуказанные земельные участки возникли в 2018 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от <Дата ...> <№...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, суд полагает доводы административного истца о незаконности перевода принадлежащих ему земельных участков в зону лесов несостоятельными.

При проверке доводов истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов суд исходит из позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от <Дата ...> <№...>-О, от <Дата ...> <№...>-О и от <Дата ...> <№...>-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Таким образом, обеспечение публичного интереса Российской Федерации и Краснодарского края и в предоставлении возможности увеличения площади особо охраняемых территорий природоохранного значения, частично зоны лесов, соответствует целям принятия Генерального плана и при этом не умаляет прав и охраняемых законом интересов административного истца в части принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения земельными участками как объектами недвижимости.

Также административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что в результате изменения функциональной зоны земельных участков Общество повлекло существенные убытки, поскольку административный истец уже понес затраты на разработку документов по девелопмерскому освоению земельных участков. Невозможность распоряжения ими в целях девелопмента, в свою очередь, повлекла невозможность реализации разработанных проектов.

Суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (далее – Указ <№...>) одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности является обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования.

Достижение целей экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение целого ряда задач, в том числе на сохранение биологического разнообразия природных экосистем и развитие системы особо охраняемых природных территорий, охраной и воспроизводства лесов, а также объектов животного мира и водных биологических ресурсов (подпункт 10 пункта 83 Раздела «Экологическая безопасность и рациональное природопользование» Указа <№...>).

В целях реализации Указа <№...> одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления Краснодарского края в последние годы является сохранение зеленых зон и рекреационных территорий муниципальных образований, в том числе города-курорта Анапа, который, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года <№...>, имеет статус курорта федерального значения.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из необходимости приведения документов территориального планирования в соответствие с требованиями градостроительного и земельного законодательства и сохранения окружающей среды.

На основании вышеизложенного нахождение спорных земельных участков в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональной зоны «земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона)».

Наличие законодательных запретов на осуществление строительства на спорных землях не умаляет право собственности административного истца на указанные земельные участки, поскольку он вправе пользоваться и распоряжаться ими в том объеме, который предусмотрен федеральным и краевым законодательством. Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не является обоснованием нарушения прав административного истца и не свидетельствует о нарушении прав и интересов Общества оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его не соответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 КАС РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является не сам факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено.

В силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «Поляна» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ООО «Поляна» о признании нормативного правового акта недействующим в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.

Судья: Санникова С.А.