Дело № 2-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волна» о признании действий по установке и запуску в эксплуатацию ворот в СНТ, по приобретению и монтажу видеонаблюдения незаконным, обязании их демонтировать, признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Волна» и, уточнив требования, просил признать действия по установке и запуску в эксплуатацию ворот на въезде в СНТ, по приобретению и монтажу видеонаблюдения незаконным, обязать их демонтировать, а также признать решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № ничтожными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории СНТ «Волна», членов товарищества не является. Указывает, что действия по установке и запуску в эксплуатацию ворот на въезде в СНТ «Волна», по приобретению и монтажу видеонаблюдения являются незаконными, поскольку отсутствовало решение собрания с участием собственников. Указанные действия нарушают его право на пользование как своим земельным участком, так и землями общего пользования. Кроме того, указал, что не согласен с решениями, принятыми на собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № (Перепрограммирование въездных ворот СНТ «Волна») и № (Демонтаж старых электросетей СНТ «Волна»), считая данные решения ничтожными, поскольку он не был уведомлен о Собрании, участие в Собрании он не принимал, в объявлении о Собрании отсутствовал перечень вопросов, которые подлежали рассмотрению на Собрании, вид Собрания, а также не указано где и каким-способом можно ознакомиться с проектами документов, а также отсутствовал кворум, так как не принимали участие собственники земельных участков (индивидуалы).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Законный представитель ответчика, председатель СНТ «Волна» в судебном заседании возражал против иска, представил отзыв на иск, а также заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения Собрания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в редакции действовавшей на момент проведения собрания).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Редино, СНТ «Волна».

ФИО1 членом СНТ «Волна» не является, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопросы закупки и монтажа въездных ворот, установки системы видеонаблюдения на территорию СНТ «Волна» были рассмотрены на общих Собраниях в 2015,2016,2022 году.

Так, расходы на обустройство въездных ворот были включены в приходно-расходную смету на 2015-2016 года, которая была утверждена на Общем собрании членов СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на устройство забора у въездных ворот включены в приходно-расходную смету на 2016-2017 года, которая утверждена на Общем собрании членов СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на приобретение пультов для ворот, на установку видеонаблюдения и ремонт автоматических ворот включены в приходно-расходную смету на 2022-2023 года, которая утверждена на Общем собрании членов СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к СНТ «Волна» о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения. Иск удовлетворен частично, суд обязал СНТ «Волна» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Редино, СНТ «Волна», <адрес>, беспрепятственному проезду к участку на автомобиле через въездные ворота, обязав передать ключи от ворот. В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Волна» о демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Волна» передал истцу пульт от ворот для проезда на территорию СНТ «Волна».

Из представленных фотографий установки ворот и системы видеонаблюдения в товариществе следует, что камеры видеонаблюдения установлены на въезд в товарищество, где в том числе установлено место сбора мусора.

Истец не оспаривал, что его земельный участок и дом не попадает в систему видеонаблюдения.

Дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что вопросы в отношении имущества общего пользования – ворот и системы видеонаблюдения разрешены на Общем Собрании, расходы по их приобретению, установке, ремонту включены в приходно-расходную смету, которая утверждена на Общем Собрании, данные решения не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий по установке и запуску в эксплуатацию ворот в СНТ, по приобретению и монтажу видеонаблюдения незаконными и обязании их демонтировать. При этом суд принимает во внимание, что пульт от въездных ворот передан истцу в ходе рассмотрения дела, его право пользования земельным участка, принадлежащем истцу, а также землями общего пользования не нарушено. Суд полагает, что установка въездных ворот и система видеонаблюдения направлены на создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Волна» по вопросам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, очередное, форма проведения – очная, место проведения: Московская область, Солнечногорский район, д. Редино, территория СНТ «Волна». Присутствовало 26 из 39 членов товарищества. Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке. Обозначена повестка Собрания, согласно которой в том числе под № – Перепрограммирование въездных ворот СНТ «Волна» и под № -Демонтаж старых электросетей СНТ «Волна».

По вопросу № принято решение – перепрограммировать въездные ворота СНТ «Волна» в связи с передвижением посторонних лиц по территории СНТ «Волна». Результаты голосования: «за» - 26 голосов, «против» - 0 голосов.

По вопросу № принято решение - демонтировать старые электросети СНТ «Волна». Денежные средства от их реализации направить на благоустройство территории. «За» проголосовало – 26 голосов, «против» - о голосов.

В материалах дела ответчиком представлено приложение к оспариваемому протоколу, список лиц (члены товарищества и индивидуалы) с подписями присутствовавших и принимавших участие в Собрании, их количество соответствует количеству лиц, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, имелся кворум при принятии оспариваемых решений с учетом требований законодательства о наличии не менее 2/3 от присутствующих.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о предстоящем собрании вывешивалось на информационном стенде, копия которого представлена в материалах дела, содержащая в том числе время и место проведения собрания, повестку собрания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что представленное истцом объявление без повестки собрания с текстом «ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 10:00 состоится собрание жителей СНТ Волна. Явка обязательна.», продублировано повторно, первоначально вывешивалось уведомление с повесткой собрания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перепрограммирование ворот – это значит открытие ворот через телефон. В настоящий момент это решение не исполнено, ворота открываются через пульт.

Протокол собрания размещен в общедоступном месте на информационном табло, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование решения.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны, срок на подачу иска о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) истцом не пропущен.

Иные протоколы в данном деле истцом не оспаривались.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Голосование истца, не принимавшего участие в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых им решений повлиять не могло; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных им требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для него не влекут, поскольку к возникновению у него убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

Доводы истца о нарушениях, допущенных по его мнению при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречат интересам лиц, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №, не имеется.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Волна» о признании действий по установке и запуску в эксплуатацию ворот в СНТ, по приобретению и монтажу видеонаблюдения незаконным, обязании их демонтировать, признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № ничтожным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года