Дело № 2-4318/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004660-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Щелковский городской суд с указанным иском мотивируя требования тем, что 11.10.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, имущество в которой было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив произошел из квартиры №, расположенной в том же многоквартирном доме. Стоимость восстановительных работ составляет 71 112 рублей 65 копеек. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71 112 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 35 556 рублей 33 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики: ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что вину в произошедшем заливе не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

11.10.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества №, расположенного по адресу: <адрес>.

22.08.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество (л.д.53)

Согласно акту ООО "Белый парус-Щелково" от 22.08.2024 залив произошел в результате нарушения герметичности системы ГВС в квартире №.

ФИО4, ФИО3 являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве каждый) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки квартиры № составил 71 112 рублей 65 копеек.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 71 112 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику в размере 71 112 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 112 рублей 65 копеек (по 35 556 рублей 33 копейки с каждого ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор и приложение к нему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 556 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 556 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025