Мировой судья Наумова А.В.
16MS0096-01-2023-001140-10 № 11-33/20232-902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нагорновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 640 рублей, из них: 14 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом — 17 003 рублей (с учетом частичного погашения задолженности в размере 3 360 рублей), 637 рублей — штрафы и пени, а так же в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 149, 20 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 14 000 рублей, сроком на 24 календарных дня с уплатой 365,00% годовых. Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п.1.-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии.
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149,2 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что он не был должным образом уведомлен о досудебном порядке урегулировании спора, истец не предоставил возможности миром урегулировать спор, путем оплаты задолженности без судебного разбирательства и не предоставил текст договора займа, подписанный им лично.
Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что он по данному делу не был уведомлен должным образом, согласно обязательного претензионного досудебного порядка. Истец не предоставил возможность исполнения долга в мирном порядке, на который Ответчик был готов пойти путем оплаты задолженности в полном объеме без судебного разбирательства.
Кроме того, истцом не представлен подписанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО МК «Кватро» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14 000 рублей, предоставленных под 365.000% годовых, сроком возврата займа 24 дня.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок возврата займа 30 дней, дата погашения займа ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день после Срока возврата суммы займа считается первым днем просрочки.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 17 360 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма займа и 3 360 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Денежные средства в сумме 14 000 рублей получены ответчиком в полном объеме путем перевода на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа долг и проценты своевременно не возвратил, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым задолженность за период составила 35 000 рублей, ответчиком сумма займа была частично погашена в размере 3 360 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 31 640 рублей..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об обращении кредитной организации в суд, несостоятельны, поскольку о вынесенном судебном приказе по заявлению истца он был осведомлен и получил его, как указывает сам в возражениях на судебный. При этом в судебном приказе мировым судьей разъяснено право взыскателя на предъявление требований в порядке искового производства. Таким образом, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии спора и требований истца по кредитному договору.
Доводы о том, что истец не предоставил возможность исполнения долга в мирном порядке, на который ответчик был готов пойти путем оплаты задолженности в полном объеме без судебного разбирательства суд считает несостоятельным, поскольку по образовавшейся задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений от ФИО1 Ответчику истец направил копию искового заявления со всеми подтверждающими документами. До обращения в суд с исковым заявлением у ответчика была возможность мирным путем решить спор с истцом, доказательств чему не было представлено. Данный вид спора не предусматривает досудебный порядок урегулирования.
Отсутствие подписанного сторонами кредитного договора на бумажном носителе правового значения не имеет, поскольку кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с использованием простой электронной подписи в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств оплаты долга или иного расчета задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Решение законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.
Судья подпись Барабошкина Т.М.
Копия верна:
Судья Барабошкина Т.М.