К делу №2-2478/2025
УИД 23RS0003-01-2025-003842-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025годаАнапский городской суд Краснодарского краяв составе:
Председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Март»об обязании возвратить уплаченные денежные средства по договорутранспортной экспедиции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Март»об обязании возвратить уплаченные денежные средства по договору транспортной экспедиции. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДВ-Март» заключен договор транспортной экспедиции №,во исполнение которого истец внес предоплату в размере 85 000 руб. Однако, груз погружен и отправлен не был, денежные средства ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Просит обязать ООО «ДВ-Март» возвратить уплаченные ФИО1 по договору транспортной экспедиции № денежные средства - 85 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 877 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 48 450 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы требований, а также о признать отдельные условия договора(п. 8.1 в части указания подсудности, п. 9.2 в части невозврата аванса клиенту) недействительными.
В судебное заседание истец и его предстаивтель не явлись, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДВ-Март» С.В. Стецко С.В. в судебное заседание, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить суммы штрафных санкций.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и экспедитором ООО «ДВ-Март» заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза истца – автомобиля BMW X3 по маршруту <адрес> – <адрес> (п.1.1., приложение № к договору).
Согласно договору транспортной экспедиции № (п. 3.3., приложение № к договору), стоимость услуг составляет 115 000 руб., из которых 85 000 руб. вносятся в качестве предоплаты (аванса) в течение одного рабочего дня со дня выставления счета. Начало погрузки груза - 20-30 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, срок доставки – 15-20 дней.
В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, внесенная предоплата возврату не подлежит (п. 9.2.).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 41 ГК РФ (ст. 801–806), Законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также в части, касающейся оказания услуг гражданину, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
П.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом заявлено требование о признании недействительными условий п. 8.1 (в части указания подсудности) договора транспортной экспедиции №и условий п. 9.2 (в части невозврата аванса клиенту) договора.
Согласно положениям п. 8.1 вышеуказанного договора, споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> или Фрунзенском районном суде <адрес>.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, установленное п. 8.1 договора условие об исключительной подсудности споров Арбитражному суду <адрес> или Фрунзенскому районному суду <адрес> ограничивает установленное законом право потребителя на альтернативную подсудность, чем ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства. Указанное условие противоречит нормам п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно содержанию п. 9.2 договора транспортной экспедиции №, внесенная клиентом предоплата не подлежит возврату исполнителем в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента.
Указанный пункт договора противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, закон не допускает полного невозврата предоплаты без учета фактически понесенных исполнителем расходов.
Условие п. 9.2 договора, предусматривающее полный невозврат предоплаты при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными условия п. 8.1 (в части указания подсудности) и условия п. 9.2 (в части невозврата аванса клиенту) договора транспортной экспедиции № подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о возврате суммы аванса, процентов, штрафа суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате 100% предоплаты исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (банковская выписка), подтверждающие перечисление ДД.ММ.ГГГГ суммы 85 000 руб. на банковскую карту директора ООО «ДВ-Март» ФИО2 Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Вместе с тем, экспедитором ООО «ДВ-Март» не осуществлена погрузка автомобиля в установленный договором срок.
Вследствие указанного неисполнения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.
Ссылка ответчика в возражениях на возможность удержания аванса в соответствии с условиями договора правомерно отклоняется судом.
П. 9.2 договора, предусматривающий полный невозврат предоплаты, не подлежит применению по указанным выше основаниям.
ООО «ДВ-Март» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы (в частности, на оплату стоянки), что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишает его права на удержание каких-либо сумм из уплаченной предоплаты.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по предоплате услуг надлежащим образом, тогда как экспедитор не исполнил свои обязательства по погрузке автомобиля в установленный договором срок.
Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору.
В этой связи, требование истца о взыскании 85 000 руб., уплаченных по договору транспортной экспедиции №, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченной организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Также, согласно п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или назначенные потребителем новые сроки, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено следующее.
Согласно п. 9.1 договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у ответчика автомобиль, являвшийся предметом экспедиционных услуг по указанному договору.
Анализируя установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Предъявление истцом требования о возврате автомобиля и его фактическое изъятие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного договором срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), лишило ответчика возможности приступить к исполнению обязательств по договору транспортной экспедиции. Следовательно, нарушение сроков оказания услуг произошло не по вине ответчика.
Поскольку гражданско-правовая ответственность, включая неустойку, наступает при наличии вины должника, и в данном случае неисполнение (или невозможность исполнения) обязательств ответчиком было обусловлено действиями самого истца, вина ответчика в нарушении сроков оказания услуг отсутствует. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 85 000 руб. после расторжения договора по инициативе потребителя, и отсутствие доказательств несения ответчиком фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов на сумму основного долга в размере 85 000 руб.
Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 877 руб. 52 коп.
Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, суд находит его верным и арифметически обоснованным.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 877 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неправомерное удержание денежных средств, отказ от добровольного удовлетворения обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в допущенных нарушениях прав потребителя,а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав ФИО1 суд находит имевшим место по вине ответчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа суд находит законными и обоснованными. В тоже время, поскольку в данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, то суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижает размера штрафа до 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет Российской Федерации в размере 4 536 рублей – за удовлетворение имущественных требований и в размере 3 000 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера.
Суд в соответствии ст.ст. 139-140 ГПК РФ в любом положении дела может применить обеспечительные меры по ходатайству стороны, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительными условие пункта 8.1 (в части указания подсудности) и условие пункта 9.2 (в части невозврата аванса клиенту) договора транспортной экспедиции №.
Взыскать с ООО «ДВ-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму аванса по договору - 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 877,52 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ДВ-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий доход Российской Федерации госпошлину в размере 7536 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу«________» _____________________ 2025 годаСекретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2025 г.
Подлинник решения находится в материалах дела№2-2478/2025УИД 23RS0003-01-2025-003842-11Анапского городского судаКраснодарского края