Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/22 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Центр» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор Авто Центр» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконный отказ продавца заменить проданный ей некачественный товар на аналогичный без дефектов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ООО «Мэйджор Авто Центр» заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, 2019 года выпуска на аналогичный новый автомобиль; взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО «Петрол Резерв Трейд», АО «Автоваз» в суд не явились, извещались.
Выслушав стороны, объяснения эксперта, пояснившего в судебном заседании, что использование некачественного топлива не может являться причиной неисправности автомашины в данном случае, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Гарантия на автомобиль составила 100000 км или 3 года, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока установлено в момента подписания акта приема-передачи автомашины – 05.08.2020 г. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: не срабатывала ручка открывания передней двери, загорелся датчик неисправности двигателя. В общей сложности автомобиль находился в ремонте более 30 дней за год.
В ходе проверки качества товара продавцом было установлено, что причина неисправности автомашины носит эксплуатационный характер и связана с использованием некачественного топлива.
Не согласившись с доводами ответчика истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца и ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, исследование было поручено ООО «Волан М». согласно экспертному заключению, выполненному по поручению суда, эксперты пришли к выводу, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания, причиной которых является наличие в автомобиле заводского брака в виде неисправности маслосъемных колпачков. Эксперт также пришел к выводу, что установить какое влияние используемое топливо оказало на работу ДВС и на эксплуатационные свойства моторного масла не представляется возможным, поскольку топливная система на момент проведения исследования была частично демонтирована и находилась с момента приема автомобиля в условиях надлежащего хранения.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, выводы специалиста фио, изложенные в рецензии № 5842/2022 01.07.2022 г., выводов экспертов ООО «Волан М» не опровергают.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд полагает установленным наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.
По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, она вправе требовать предоставление ей аналогичного товара другой марки, модели.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, не было представлено.
При этом, отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара на аналогичный товар другой марки.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд в силу ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако, учитывая, что требуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и находит данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, понесенных в результате использования услуг такси, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, являющихся в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в судебном заседании не установлено, а аренда транспортного средства и пользование услугами такси являлось личной инициативой истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были понесены истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ООО «Мэйджор Авто Центр» заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, 2019 года выпуска на аналогичный новый автомобиль.
Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья