Дело № 2-2783/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000992-26

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.10.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Городская служба автопарковок» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.12.2023 в 23:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО1 совершил наезд на паркомат Штрих Street Park v.1.0., принадлежащий на праве собственности истцу. Вина водителя транспортного средства подтверждена и установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2024. В результате ДТП имущество истца получило механические повреждения, оборудование непригодно для дальнейшей эксплуатации, не подлежит восстановлению, что подтверждается актом технического заключения ООО «Оргтехцентр» от 20.12.2023, а также актом выявленных дефектов от 25.12.2023.

23.01.2025 истцом направлено в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Требование получено ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

Гражданская ответственность водителем автомобиля «Лада Гранта», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. После обращения с иском в суд истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311 146 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 03.04.2025 суд осуществил замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

В судебном заседании представители истца <ФИО>5, <ФИО>10 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика и третьего лица ФИО2 – <ФИО>6 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>7 поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель автомобиля «Лада Гранта», г/н №, ФИО1 совершил наезд на паркомат Штрих Street Park v.1.0., принадлежащий на праве собственности истцу. В отношении водителя транспортного средства вынесено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.03.2024.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП имущество истца получило механические повреждения, оборудование непригодно для дальнейшей эксплуатации, не подлежит восстановлению, что подтверждается актом технического заключения ООО «Оргтехцентр» от 20.12.2023, а также актом выявленных дефектов от 25.12.2023.

В подтверждение величины ущерба истцом указано, что стоимость приобретения нового аналогичного оборудования, взамен уничтоженного, составляет 711 146 руб. 70 коп., что подтверждается муниципальным контрактом № 19_2024 от 30.09.2024, счетом на оплату № 551 от 24.12.2024, счетом-фактурой № 1.1 от 24.12.2024.

Как следует из материалов дела, 04.09.2025 представитель истца уточнил исковые требования, указав, что страховая организация перечислила истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 311 146 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» <ФИО>8 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2025-17 от 24.07.2025 рыночная стоимость паркомата Штрих Street Park v.1.0., поврежденного в результате ДТП от 10.12.2023, на дату ДТП составляет 191 374 руб. 38 коп.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований усомниться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, проверяемым, изложено четко, ясно и понятно, выводы эксперта являются однозначными, иного толкования не предполагают, в связи с чем, могут быть положены в основу решения по существу спора в совокупности с другими доказательствами и в данном случае являются основанием для вывода, что стоимость объекта составляет 191 374 руб. 38 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МБУ «Городская служба автопарковок» ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку установленный судом размер убытков не превышает выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Вопреки доводам стороны истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП, а не стоимостью нового приобретенного оборудования. Из материалов дела следует, что взамен поврежденного паркомата приобретен паркомат из иного ценового сегмента (не аналогичный поврежденному), с другими техническими характеристиками. Приобретение нового оборудования по более высокой стоимости обусловлено волей учреждения как хозяйствующего субъекта, ущерб же от ДТП в рассматриваемом случае возмещен в полном объеме с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова