Решение по делу № 2-422/2025 от 11.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-422/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006276-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО8, действующего на основании доверенности №23АВ2974895 от 04.08.2022,

представителя ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности №Ф04-30/24 от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гургеновны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 г., вследствие действий ФИО9О., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Mini Cooper, г.р.з. №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030199329. 19.01.2024 представитель истца по доверенности, обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.01.2024 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19-05-03. 30.01.2024 г. Ответчик письмом от 29.01.2024 № СГ-12357 уведомил Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 01.02.2024 г. Транспортное средство передано Истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № КЗН0002564 от 29.01.2024. 05.03.2024 г. Транспортное средство отремонтировано на СТОА и возвращено Истцу. 17.04.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, сообщив о недостатках ремонта Транспортного средства. 23.04.2024 Ответчиком проведен осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра. 26.04.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо № СГ-66310 от 25.04.2024 с уведомлением о выдаче направления № ТТТ 7030199329D№00000018/П1 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. 27.05.2024 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС. 28.05.2025 г. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Посчитав свои права нарушенными, Истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

01.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-24-71270/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав. В обоснование несогласия с принятым Финансовым уполномоченным решением истец сослался на то, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что Страховщик выдавший направление на ремонт, несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту потерпевшего, а потребитель в праве по своему усмотрению требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ»в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, неустойку в сумме 303 996 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 263 300 рублей, неустойку за период с 27.05.2024 г. по 04.02.2025 г. в сумме 666 149 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые заявления не признал, просил в иске отказать полностью, указывал, что обязательства Ответчика выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не предоставил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 в г.произошло ДТП, вследствие действий ФИО9О., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средствуMini Cooper, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению 18810223177775990676 по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, виновным в ДТП признан водитель ФИО9О., управлявший транспортным средством Mitsubishi Galant, г.р.з. №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО9О. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030199329.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 19.01.2024 представитель истца по доверенности, обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.01.2024 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19-05-03. 30.01.2024 г.

Ответчик письмом от 29.01.2024 № СГ-12357 уведомил Истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

01.02.2024 г. Транспортное средство передано Истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № КЗН0002564 от 29.01.2024.

05.03.2024 г. Транспортное средство отремонтировано на СТОА и возвращено Истцу.

17.04.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, сообщив о недостатках ремонта Транспортного средства.

23.04.2024 Ответчиком проведен осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра.

26.04.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо № СГ-66310 от 25.04.2024 с уведомлением о выдаче Направления № ТТТ 7030199329D№00000018/П1 на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.05.2024 Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС.

28.05.2025 г. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованиемо взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

01.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-24-71270/5010-003об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы не назначалось.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного№У-24-71270/5010-003 от 01.08.2024, истец обратился в суд с указанным иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и иных существенных обстоятельств определением Первомайского районного суда г. Краснодара была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта 04-10-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MINICOOPER», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 29.12.2023 г. с учетом Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округлений, составляет:- с учетом износа: 154000,00 руб. - без учета износа: 263300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MINICOOPER», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 29.12.2023 г., составляет: 826 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MINICOOPER», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 29.12.2023 г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается. Повреждения транспортного средстваMINI COOPER г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.12.2023 года. Во время ремонта транспортного средства потерпевшего не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем, а именно: не произведена замена капота; установлена облицовка переднего бампера, бывшая в употреблении, и имеющая дефекты в виде поврежденных креплений и нештатных отверстий; накладка капота имеет повреждения креплений; решетка радиатора имеет трещины с утратой фрагментов; правая фара имеет следы нештатного, некачественного ремонта; передняя панель имеет повреждение креплений. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: правая фара не отвечает требованиям безопасности, так как стекло фары к корпусу пристыковано нештатным способом, при котором возможна разгерметизация и повреждение внутренних деталей фары; деформированный капот установлен с нарушением зазоров, не отвечающих требованиям завода-изготовителя; решетка радиатора, передняя панель и накладка капота установлены с поврежденными креплениями, что также не отвечает требованиям завода-изготовителя. Фактически замененные запасные части, заявленные исполнителем ремонта, а именно: капот, правая фара, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, накладка капота и передняя панель - не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Капот замене не подвергался, облицовка переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, накладка капота и передняя панель - установлены с дефектами и повреждениями. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно:не произведена замена капота, облицовка переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, накладка капота и передняя панель установлены с дефектами и повреждениями. Для устранения выявленных недостатков необходима замена с окраской капота и облицовки переднего бампера, а также заменаправой фары, решетки радиатора, накладки капота и передней панели. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом округлений, составляет:- с учетом износа: 120035,97 руб. - без учета износа: 318765,03 руб. В целях восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023г., на СТОА ИП «ФИО11» на транспортном средстве марки Mini (BMW) Mini Cooper, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, произведен некачественный ремонт капота, вместо замены, а также установлены облицовка переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, накладка капота и передняя панель с дефектами и повреждениями. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки Mini (BMW) Mini Cooper, VIN: <***>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, осуществленного СТОА ИП «ФИО11» в целях восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 исходя из установленных в регионе цен с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России о 04.03.2021 № 755-П с учетом округлений: - с учетом износа: 128 300,00 руб. -без учета износа: 223 200,00 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования наосновании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Довод представителя Ответчика о том, что Ответчик оплатил услуги ИП ФИО11 в сумме 248 019 рублей и страховое возмещение не подлежит взысканию в части произведенной выплаты на расчетный СТОА суд отклоняет по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами 7 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца ИП ФИО11, ответственность за не некачественно оказанную услугу несет страховщик. Кроме того, Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании понесенных убытках к ИП ФИО11 в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "НИС-ГРУПП" № 04-10-24, судом установлено, что с учетом лимита ответственности страховщика, страховое возмещение должно было составить 263 300 рублей. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 263 300 рублей.

Также суд при вынесении решения принимает во внимание тот факт, что Финансовым уполномоченным в должной мере не было рассмотрено обращение ФИО1, экспертиза не проведена, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела не изучены.

Также суд принимает во внимание тот факт, что имеются различия между перечнем работ, характером ремонтных воздействий установленных независимой экспертизой истца и перечне работ предложенных Страховщиком на СТОА ИП ФИО11

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 27.05.2024 г. по 04.02.2025 г.(период просрочки 253 дней х 2663 рублей) составила 666 тыс. 149 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 131 650 (263300/2) рублей. Принимая во внимание ходатайство Ответчика суд находит основания для снижения размера штрафа до суммы в размере 130 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает, что истцом не предоставлено доказательств моральных страданий, таким образом моральный вред не доказан.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца по оплате судебной экспертизы судебными издержками.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведенную независимую экспертизу, так как данные расходы не являются обязательными для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 02.09.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 183 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Гургеновны к АО «СОГАЗ»о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 263 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, итого 598 300 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 9 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.