РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12893/2022 по иску * к ИП * о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением к ИП * о защите прав потребителей, согласно которому просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 324 от 28 сентября 2022 года в размере 285 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 324. Истец произвел оплату по договору на общую сумму 285 000 руб.. В связи с тем, что надобность в юридических услугах отпала, истец решил расторгнуть договор, о чем направил ответчику претензию. Однако денежные средства, оплаченные истцом по договору не были возвращены.

В судебное заседание истец * явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что 30 сентября 2022 года вручила лично претензию, однако по незнанию отметку о принятии заявления не поставила, после чего 08 октября 2022 года заявление о расторжении договора направила по почте.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

ИП * в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ссылался на то, что * нарушила условия заключенного между сторонами договора, доверенность на представление интересов не оформила. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства возврату не подлежат, а также то, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2022 года между истцом и ИП * заключен договор на оказание № 324.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора.

Согласно приложения № 1 к договору оказания услуг, в предмет договора входит: анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика; информационное сопровождение дела о банкротств физического лица в Арбитражном суде.

Квитанциями подтверждается, что стоимость услуг в размере 285 000,00 руб. оплачена * в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что необходимость в юридических услугах у истца отпала, истец в адрес ответчика 08 октября 2022 года направила уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по оспариваемому договору ответчиком выполнены не были, юридические услуги ответчиком * в полном объеме не оказаны, акты выполненных работ между сторонами не подписаны. Также суд обращает внимание, что истцом направлено заявление о расторжении договора в течение 10 дней после его заключения без выдачи доверенности.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между сторонами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору на оказание юридических услуг были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ИП * понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров * возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 285 000 руб. 00 коп., уплаченных * при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 05 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 99 750,00 руб., однако истцом неверно рассчитан период ее взыскания, так как взыскание неустойки производится не с даты направления претензии, а по истечении 10 дней с даты ее получения, учитывая, дату направления претензии 08 октября 2022 года, возврата за истечением срока хранения почтового отправления 10 ноября 2022 года, периода рассчитанной истцом неустойки по 08 ноября 2022 года, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, так как истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 142 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена договорная подсудность и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы судом во внимание не принимается, поскольку п. 5.4 договора предусмотрено, что спор между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обратился с иском в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства, в связи с чем, спор подсуден Хорошевскому районному суду города Москвы.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен запрет на возврат денежных средств, оплаченных по договору суд считает необоснованными, так как в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иные доводы ответчика ничем документально не подтверждены и основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний ( одно судебное заседание без участия представителя), учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере 6 050 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ИП * (ОГРНИП *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП * в пользу * денежные средства оплаченные по договору в размере 285 000 руб. 00 коп., штраф в размере 142 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 442 500 ( четыреста сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 6 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт