Решение по делу № 02-0426/2025 от 20.03.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2025 по исковому заявлению фио и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг юриста в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 17.05.2021 года между фио, фио и ООО «СЗ «Метрополия» заключён договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-2/10/2-69-ДДУ/101937/21, согласно которому предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома путём финансирования строительства в рамках ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно условиям договора, истцам передаётся жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 2-69, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): С2, проектная общая площадь: 66,40 кв.м, проектная общая приведённая площадь: 66,40 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес. Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта недвижимости составила сумма. Обязанности по оплате договора исполнены истцами в полном объёме. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцам согласован сторонами как не позднее 30.09.2024 года. Объект долевого строительства передан истцам 29.06.2024 года. При приёмке квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, совместно с ответчиком составлен протокол замечаний с перечнем дефектов объекта долевого строительства от 29.06.2024 года. Дополнительно истцами в адрес ответчика направлен вышеуказанный протокол замечаний с перечнем выявленных дефектов. Для определения объёма строительных недостатков и стоимости их устранения, истцы были вынуждены привлечь специализированную компанию - ИП фио. Согласно заключению эксперта № 73-ЭИТ-24 стоимость работ и материалов для устранения недостатков, имеющихся в квартире, составляет сумма. 01.09.2024 года в адрес ответчика направлялось письмо, которое получено ответчиком 09.09.2024 года. 26.09.2024 года в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 30.09.2024 года. В досудебном порядке недостатки не устранены, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя по доверенности фио.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явился, с уточненными требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть исковые требования при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.05.2021 между фио, фио и ООО «СЗ «Метрополия» заключён договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-2/10/2-69-ДДУ/101937/21, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участник объект долевого строительства, проектные характеристики которого указаны в п. 1.2. договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, проектные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект недвижимости - «Многофункциональный жилой комплекс. Объект 2», адрес (местонахождение): адрес, ФИО2, адрес, расположенный на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № 77:04:0001018:12652, общей площадью 31 936 кв. м по адресу (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости): адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 320/1. Основные характеристики здания приведены в приложении № 1 к договору. Объект имеет следующие характеристики: корпус здания: объект 2; условный номер: 2-96; условный этаж: 10; условный номер подъезда: С/2; количество комнат: 2; количество помещений вспомогательного использования: 5; общая площадь, рассчитанная без учета площади лоджий, балконов: 66,40 кв.м; общая приведенная площадь: 66,40 кв.м; назначение: жилое (л.д. 12-32).

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет сумма, определена исходя из 66,40 кв.м проектной площади объекта и сумма за один квадратный метр общей приведенной площади объекта.

Истцами обязательства по оплате стоимости объект долевого строительства исполнены в полном объеме в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется своими силам и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику не позднее 30 сентября 2024 года.

29.06.2024 между фио, фио и ООО «СЗ «Метрополия» подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-2/10/2-69-ДДУ/101937/21 от 17.05.2021 года, согласно которому истцам передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 1008А (л.д. 33).

Кроме того 29.06.2024 между фио, фио и ООО «СЗ «Метрополия» подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-2/10/2-69-ДДУ/101937/21 от 17.05.2021 года (л.д. 35-37).

02.07.2024 года в адрес ответчика истцами направлялось уведомление, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 38-39).

09.09.2024 года истцами в адрес ответчика направлено письмо – особое мнение истцов, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения (л.д. 41-46).

Как следует из письменных пояснений стороны истцов, в процессе осмотра квартиры истцами выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, с целью определения стоимости выявленных строительных недостатков истцы обратились к ИП фио.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 73-ЭИТ-24 следует, что результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу адрес, кв. 1008А, не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов. Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма (л.д. 48-80).

26.09.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 30.09.2024 года, но оставлено без удовлетворения (л.д. 82-88).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д. 123-124).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа» № 2-426/2025 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 1008А, недостатки (дефекты) имеются. Общая стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 1008А, округленно составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста ИП фио № 73-ЭИТ-24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (п. 3 ст. 3 ФЗ №482).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма (13 873 104,06 х 3% = сумма), то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как участников правоотношений в сфере долевого строительства.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» в пользу фио и ФИО1 равными долями в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕТРОПОЛИЯ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.