Дело № 2-4252/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Алехиной О.Г.
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом марки «Ямаха», собственником которого является ФИО4, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, в результате ДТП имуществу ФИО2, а именно мотоэкипировке, причинен значительный ущерб. ФИО5 заключила с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» договор обязательного страхования гражданского ответственности по автотранспортному средству <данные изъяты> № №. ФИО6 допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату за причиненные мотоэкипировке ущерб в размере <данные изъяты> руб. ООО «Экспертиза» была произведена оценка ущерба, причиненного мотоэкипировке, размер ее составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях отказать.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2, а именно мотоэкипировке, был причинен ущерб транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6
ФИО5 заключила с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» договор обязательного страхования гражданского ответственности по автотранспортному средству <данные изъяты> № №, при этом ФИО6 допущен к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления шлема для проведения товароведческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом шлем на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу в размере <данные изъяты> руб., а также о необходимости предоставления шлема для проведения товароведческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления ответчик произвел выплату заявителю в общем размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный имуществу, а именно мотоэкипировке истца.
В целях установления точного размера причиненного ущерба мотоэкипировке, ФИО2 обратился в ООО «Экспертиза».
Общая стоимость причиненного ущерба мотоэкипировке составляет <данные изъяты> рублей, что следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного мотоэкипировке, в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления шлема для проведения товароведческой экспертизы.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации по Договору ОСАГО страхового возмещения в части ущерба, причиненного мотоэкипировке и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного № № которым была установлена обязанность страховщика по доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом обязанность по выплате неустойки наступает только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по истечении 10 рабочих дней после для вступления решения в силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного № №, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, согласно положениям закона, исполнив в установленный законом срок вступившее в силу решение финансового уполномоченного, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В силу ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доводы истца судом отклоняются как необоснованными, связанными с неправильным толкованием вышеприведенных норм закона.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Также суд находит необходимым отказать и в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как удовлетворение данных требований вытекает из удовлетворения основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 октября 2022 года.
Судья: Алехина О.Г.