-КОПИЯ-
Дело №2-690/2025
УИД 03RS0015-01-2025-000385-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават РБ 04 апреля 2025 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 245 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Санни г.р.з. ..., который требовал ремонта, после обращения в автосервис, расположенный по адресу <...>, истцу пояснили, что необходимо заменить детали. 29 мая 2024 года после звонка управляющего автосервисом ФИО2 истцом был пригнан автомобиль в автосервис, где был оставлен для дальнейшего ремонта. 01 июня 2024 года в мессенджере «Телеграмм» истец увидел фотографию своего разбитого автомобиля, после звонка управляющему автосервиса истец обратился в полицию. В результате угона автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 245 000 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расчет материального ущерба подтверждается экспертным заключением №165/12-2024 от 09.12.2024, считает возможным взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с работодателя ФИО2 и работника ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчиков ФИО2, ФИО3 суд признал извещёнными о времени и месте судебного заседания на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики доказательств уважительности причины неявки суду не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Данным приговором установлено, что ФИО3 около 08-00 час. 01 июня 2024 в состоянии опьянения находился на рабочем месте в автосервисе, расположенном по адресу <...>, где решил неправомерно завладеть автомобилем марки Ниссан Санни г.р.з. ... принадлежащим ФИО1, припаркованным на территории автосервиса для ремонтных работ. С помощью имевшихся в автосервисе ключей открыл дверь автомобиля, завел двигатель и выехал на проезжую часть. Проезжая у строения по ул. Заводской г. Салават не справился с управлением и врезался в металлический столб.
Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2024 года. Факт причинения работником ответчика ущерба истцу установлен вышеуказанным приговором суда.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению №165/12-2024 от 09 декабря 2024 г. рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 278 000 рублей, величина годных остатков может составлять 33 000 рублей. За проведенную экспертизу истцом была оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией №564678. В добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен.
Из материалов гражданского дела и приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 г. следует, что истец привез и передал свой автомобиль для ремонта ФИО2, который является директором автосервиса. Во время совершения преступления ФИО3 в силу трудового договора являлся работником ответчика ФИО2, преступление совершено ФИО3 на рабочем месте с использованием служебного положения работника автосервиса по отношению к истцу ФИО1, который обратился в данный автосервис для оказания услуги (ремонта автомобиля), следовательно к отношениям между сторонами следует применить положения закона «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате преступных действий работника ФИО2 – ФИО4, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба.
Требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом и подтвержденной экспертным заключением в размере 245 000 рублей, которые подлежат взысканию с работодателя ФИО2
Кроме того как установлено материалами дела истцом понесены судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 13 000 рублей, документально подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ФИО2 как работодателя ФИО3
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 122 500 рублей (245 000 руб. *50%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 11687 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ... ..., выданный (данные изъяты) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения(данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта 245 000 рублей, штраф в размере 122 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения ((данные изъяты) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11687 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.
Судья, подпись
Верно, судья А.Х. Низамов