УИД № 29RS0010-01-2022-001285-32

Судья Кузнецова И.В. №2-5/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4535/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Subaru Forester», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Renault Sandero» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 300 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 135 246 рублей 31 копейка, а также понесенные издержки в общем размере 27 049 рублей, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 911 рублей, услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 138 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением, в размере 93 005 рублей 78 копеек. На возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, настаивала в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам возражений. Полагали, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике по договору ОСАГО.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве указывает на надлежащее исполнение обязанностей страховщика.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 93 005 рублей 78 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 990 рублей 17 копеек, расходов по составлению экспертного заключения – 8 000 рублей, расходов на представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 138 рублей, всего взыскал 119 133 рубля 95 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом неверно определен подлежащий с него взысканию ущерб, поскольку в данном случае ущерб в размере 90 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) должен быть выплачен страховщиком, не организовавшим ремонт транспортного средства истца, а с него подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, который в настоящем случае составляет 161 305 руб. 78 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта), и надлежащим страховым возмещением 90 600 руб., то есть 70 705 руб. 78 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию, поскольку первоначально заявленные требования были необоснованно завышены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд не рассмотрел его ходатайство о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения №А1613 от 12.07.2022, в связи с чем с него незаконно взысканы расходы на проведение досудебной оценки. Указывает, что расходы на представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2022 года в результате ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Субару Форостер» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №.

17 июня 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 июня 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля.

Согласно составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 68 300 рублей, без учета износа – 92 243 рубля 09 копеек.

5 июля 2022 года страховщик выплатил истцу 68 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12 июля 2022 года № А1613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 203 546 рублей 31 копейка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2022 года, на дату ДТП составляет 161 305 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С удовлетворением исковых требований судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в его заявлении о страховом возмещении. Получив денежные средства, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте истец не предъявлял. На основании заявления ФИО1 произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим было получено. Таким образом, спора между истцом и страховой компании нет, между данными сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Истец согласился с произведенной страховой выплатой, размер которой не оспаривал.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом Архангельского агентства экспертиз по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, за вычетом произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба на законность постановленного решения не влияют, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Данному заключению суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ.

Из решения суда следует, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы исходя из первоначально заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. Первоначальные исковые требования относительно взыскания ущерба в размере 135 246 руб. основывались именно на указанном заключении в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на недобросовестных действиях истца. Доказательств, указывающих на то, что данный размер требований истец заявил явно необоснованно с целью получения выгоды для себя и в ущерб интересов ответчика по делу не имеется. Напротив, после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, не оспаривая заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, установленным экспертным учреждением.

При этом объем повреждений, полученных автомобилем, в обеих экспертизах совпадает. Конкретные ремонтные воздействия, исходя из данных повреждений, указаны экспертами в проведенных исследованиях, в части окраски бампера переднего, на что обращает в жалобе ответчик, совпадает. При этом заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 №А1613 в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях предоставления доказательств размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком не имеется, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией на указанную сумму.

В соответствии с договором от 12.07.2022 представитель обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях 19 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 1 февраля 2023 года.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат (требования удовлетворены), возражения стороны ответчика без представления каких-либо доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова