УИД №17RS0017-01-2025-001660-48

Дело № 2-2597/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

11 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. По кредитному договору ответчику выдан заем в размере 990 000 руб. на срок 84 месяца под 22,90% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Lada, 212140 Lada 4x4 2017 г.в., VIN: №. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре залоговов. Ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по внесению кредитных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 026,14 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 взысканы 1 144 315,76 руб., из них 989 730 руб. основного долга, 145 559,31 руб. процентов, также в сумму входит нотариальный тариф – 5676,45 руб., оплата за услуги технического характера – 3350 руб.

В иске Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada, 212140 Lada 4x4 2017 г.в., VIN: № путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, за кем в настоящее время зарегистрировано транспортное средствл.

В последующем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: ДНР, <адрес>, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, Согласно адресной справке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, по решению суда.

На основании ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен представитель – адвокат по назначению ФИО9., которая с иском не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что транспортное средство убыло в пользу другого лица, потому надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 не является.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №. По кредитному договору ответчику выдан заем в размере 990 000 руб. на срок 84 месяца под 22,90% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, предусмотрено 83 платежа по 23 982,22 руб., платеж вносится 25-ого числа каждого месяца. Цель кредита – оплата транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по погашению кредита – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В п. 10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно в залог банку передается транспортное средство Lada, 212140 Lada 4x4.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, предмет залога - транспортное средство Lada, 212140 Lada 4x4, 2017 г.в., VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела видно, что одновременно с заключением кредитного договора ответчик ФИО2 приобрел у продавца ИП ФИО8 транспортное средство – Lada, 212140 Lada 4x4, 2017 г.в., VIN: № за 1 130 000 руб.

Согласно ПТС серии 63 ОТ № автомобиль Lada, 212140 Lada 4x4, 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет-темно-зеленый.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 026,14 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 взысканы 1 144 315,76 руб., из них 989 730 руб. основного долга, 145 559,31 руб. процентов, также в сумму входит нотариальный тариф – 5676,45 руб., оплата за услуги технического характера – 3350 руб.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства Lada является ФИО1.

Согласно ответу на запрос МРЭО Госавтоинспекции транспортное средство Lada, 212140 Lada 4x4, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, ранее находилось в собственности ФИО4.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку, участником спорного правоотношения в данном случае является ФИО1, как собственник спорного транспортного средства, исковые требования, заявленные к нему, подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из них 10 000 руб. за рассмотрение требования о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, Lada, 212140 Lada 4x4, 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя, 0876435, номер кузова №, цвет-темно-зеленый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ