УИД 16RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут напротив <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила указанную сумму и составила 1093256 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 693256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18865 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
В процессе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просил определить 100% степень вины ФИО2 в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.
Представитель истца ФИО1 - ФИО11, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал и суду показал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которые выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-224-К4, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абзацу первому п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут недалеко от <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Лада, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Опель, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного дела должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в темное время суток, управляя автомобилем Лада, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 5 км/ч. Стоял на светофоре, ждал зеленый сигнал светофора. Как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в остановке транспортных средств по ул. <адрес>, из четырех полос 3 полосы остановились, крайняя левая полоса была свободна, выехал на ул. <адрес>, после чего увидел автомобиль Форд на крайней левой полосе, и почувствовал удар.
Из объяснений ФИО9 следует, что он двигался на автомобиле Форд, с государственным регистрационным знаком №, по ул. <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 70 км/ч в направлении <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль Лада, с государственным регистрационным знаком №, проехав на красный сигнал светофора, совершил ДТП. Вину в ДТП не признает.
Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Опель, с государственным регистрационным знаком №, остановилась на светофоре на левом крайнем ряду, чтобы пропустить встречные автомобили и повернуть налево. С другой стороны перекрестка выехал автомобиль Лада, в него врезался автомобиль Форд, который ехал по встречному направлению к ней.
Согласно объяснениям ФИО8, стоял на левой полосе на светофоре, чтобы повернуть налево. Перед ним стоял автомобиль Опель, который также ждал, когда проедут встречные автомобили. От удара автомобиля Форд, который вылетел на встречку, автомобиль Опель ударился в него.
В связи с происшествием должностным лицом 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13.8 Правил дорожного движения, так как было установлено, что он, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Также в отношении водителя ФИО9 должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45).
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24).
На указанное постановление поступила жалоба ФИО2, по результатам рассмотрения которой решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 25).
ФИО2 обжаловал вышеуказанные решения должностных лиц в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Решением судьи <данные изъяты> Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, намеревалась осуществить поворот налево, остановилась и ожидала, когда встречный поток автомобилей остановится, при этом, на двух полосах встречного движения автомобили остановились, а автомобиль «Форд», который ехал по левой полосе на высокой скорости, продолжил движение в прямом направлении, после чего, столкнулся с автомобилем «Лада» и выехал на ее полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением.
Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что при подъезде к месту ДТП, он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед его автомобилем находился автомобиль под управлением ФИО7, после чего, в результате ДТП с его автомобилем совершил столкновение вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО7
Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы работы светофорного объекта, расположенного на спорном перекрестке, светофорный объект имеет три фазы работы – в первой фазе разрешено движение в прямом направлении транспортным средствам, которые двигаются по <адрес> в направлении выезда из <адрес>, в прямом направлении и налево – транспортным средствам, которые двигаются по <адрес> в направлении <адрес>, длительность фазы 75 секунд. Во второй фазе разрешено движение прямо и налево транспортным средствам, которые двигаются по <адрес> в направлении <адрес> (при этом, транспортным средствам, которые двигаются по <адрес> в направлении выезда из <адрес>, движение запрещено), длительность фазы составляет 7 секунд. В третей фазе – разрешено движение трнапсортным средствам, которые двигаются перпендикулярно <адрес> (длительность – 20 секунд). Указанные фазы последовательно сменяют друг друга.
Разрешающий сигнал для движения автомобилей по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении и поворота налево действует еще в течение 7 секунд после включения запрещающего сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> в направлении выезда из <адрес>.
Из анализа сведений о дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанной ситуации, в случае, если на момент выезда на перекресток автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2 на светофоре был включен разрешающий сигнал для движения автомобилей по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении и поворота налево, исключается ситуация, при которой автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО2 мог начать выезд на разрешающий сигнал светофора, поскольку согласно исследованной схемы, для автомобилей, двигающихся перпендикулярно <адрес>, был включен запрещающий сигнал светофора, при этом возможна ситуация (в зависимости от фазы светофора - № или №), при которой для водителя ФИО9 был включен разрешающий сигнал светофора (при фазе №) либо запрещающий сигнал светофора (при фазе №).
В случае, если на момент выезда на перекресток автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2 на светофоре был включен запрещающий сигнал для движения автомобилей по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении и поворота налево, предполагающий запрещающий сигнал и для автомобилей, двигающихся по <адрес> в направлении выезда из <адрес> (то есть направление движения автомобиля «Форд» под управлением ФИО3) – фаза 3, для автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2 был включен разрешающий сигнал светофора для выезда на перекресток для движения перпендикулярно <адрес>, а разрешающий сигнал для движения ФИО9 в обозначенном направлении был выключен не менее чем за 7 секунд до включения разрешающего сигнала для движения ФИО2, что противоречит доводам ФИО9 о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности с пояснениями участников происшествия, данных в письменных объяснениях и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, а именно нарушения требований законодательства ответчиком, причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выразившиеся в начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и непредставлении преимущества автомобилю «Форд» под управлением ФИО9, завершающему проезд перекреста на разрешающий сигнал светофора противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе сведениям о работе светофорного объекта и объяснениям других участников ДТП ФИО7, ФИО8 и самого ФИО2
Более того, утверждение истца о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП, как уже отмечено выше, было опровергнуто решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.
Суд полагает, что в данном случае причиной ДТП послужили действия ФИО9, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается совокупностью исследуемых письменных доказательств, объяснениями участников ДТП; действия ФИО9 непосредственно связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП и причинен имущественный вред в результате взаимодействия транспортных средств, в то время как в действиях ответчика ФИО2 не имеется вины в причинении вреда имуществу истца.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о соблюдении ФИО9 ПДД при движении по перекрестку.
При этом судом в ходе судебного заседания ставился вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы, однако представители истца и ответчика отказались от проведения экспертизы, считая, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для установления механизма и обстоятельств ДТП.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гатина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ