Приговор по делу № 1-147/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В., Пудовкина В.М.

подсудимого – ФИО1,

защитника – Новикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средне специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, проходящего военную службу в рядах российской армии по призыву, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». На основании чего, ФИО1 до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в ночном клубе «Панда», расположенном по адресу: <адрес>Б, где употребил алкогольный напиток, а именно выпил 1 литр пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вышел из ночного клуба «Панда», расположенного по адресу: <адрес>, сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение по <адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь напротив <адрес>, в <данные изъяты> минут, был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и доставлен в МО МВД России «Кинельский» расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день <данные изъяты> минут, находясь в МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было «установлено состояние алкогольного опьянения 0.186 мг/л». На основании чего был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела посредством ВКС.

Также, ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Новиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель Пудовкин В.М. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которого он подтвердил свою причастность к преступлению (л.д. 32-34);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что за рулем остановленного им автомобиля <данные изъяты> знак № регион, находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и он согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. При помощи прибора АКПЭ-01М-03 было произведено освидетельствование ФИО1, алкоголь в выдохе составил 0,186 мг/л. (л.д. 69-71);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 показания, которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-64);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 согласно которого она вышеуказанный автомобиль даёт своему сыну ФИО1 О том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, она не знала. О том, что он был лишён права управления транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году она не знала, а если бы знала, то не давала бы ему машину (л.д. 65-66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> часов инспектором ДСП ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которому, исследование проведено в 05.35 часов с применением технического средства №. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,186 мг/л (л.д. 7; 6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> часа инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> часа инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1, прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24);

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, который в настоящее время проходит службу в рядах российской армии в целях восстановления социальной справедливости с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные виды наказаний, по мнению суда, не могут быть назначены с учетом статуса подсудимого, который является военнослужащим.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака,VIN: №,является Свидетель №1.

Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, находится в собственности иного лица, суд считает возможным оставить указанный автомобиль в пользовании Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- транспортное средство <данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся у собственника Свидетель №1, считать возвращенным законному владельцу;

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>