Решение по делу № 2-154/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-154/2025 (2-4946/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-002567-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 «марта» 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АМКАПИТАЛ" о защите потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 04.09.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 300 000 руб., уплаченные по договору, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 110 000 руб., проценты по договору потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 142 руб. 96 коп., убытки в размере оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии в размере 475 025 руб. 32 коп, расходы на добровольное комплексное страхование в размере 73 600 руб.; взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 009 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA Seltos VIN №, стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплатил часть цены автомобиля в размере 513 000 руб., согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобретение истцом автомобиля на указанных в нем условиях – было обусловлено продавцом заключением истцом договоров на Добровольное комплексного страхования ТС не менее 73 600 руб. и на потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору не менее 1 787 000 руб.

В соответствии, с чем между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку ТС, полная стоимость кредита 18,40% годовых, задолженность по кредиту погашается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 48 574 руб.

Согласно требованиям дополнительного соглашения к договору заключен договор страхования, КАСКО в размере 73 600 руб., также истцом были понесены расходы по оплате вознаграждения в размере 475 025 руб. 32 коп.

Истцом выявлены недостатки ТС, что подтверждается проверкой технического состояния ТС (Отчет о проверке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что автомобиль имеет недостатки, вызванные нарушением геометрии кузова, также при проверке качества продавцом, после получения им претензии от ДД.ММ.ГГГГ, им был зафиксирован, в том числе, заводской дефект ЛКП на задней двери (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи №, вернуть уплаченную денежную сумму, возместить убытки, проценты по договору потребительского кредита, сумму вознаграждения за предоставление независимой гарантии. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку в проданном автомобиле имеется существенный недостаток, а в соответствии, с чем у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи, в связи с существенными недостатками товара.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возражения представленные в материалы дела, указав, что согласно судебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления судебной повестки с копией искового заявления на адрес электронной почты.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA Seltos VIN <***>.

В соответствии, с чем между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку ТС, полная стоимость кредита 18.40% годовых, задолженность по кредиту погашается заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 48 574 руб.

Не согласившись с позицией истца о наличии дефектов в проданном автомобиле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд для предоставления дополнительных сведений, для более полного и всестороннего исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Согласно заключению эксперта № № Центра научных исследований и экспертиз АНО «ЦНИЭ» выявленные в автомобиле KIA Seltos, VIN № дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными. Согласно выводам экспертного заключения выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми путем ремонта на станции технического обслуживания официального дилера. Стоимость устранения дефектов составляет 35 800 рублей, нормативное время устранения дефектов составляет 4,7 часа, выявленные дефекты не являются существенными.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу ч.4. ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом изложенного суд не находит снований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 300 000 руб., иных убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ввиду того, что судебной экспертизой было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными, что позволяет сделать вывод о том, что ТС было продано истцу в полностью технически исправном состоянии, ТС не имело дефектов. Иного истцом не доказано, равно как и возникновение данных недостатков до продажи ей автомобиля.

Требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению в связи со следующим, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АМКапитал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № в соответствии, с которым истицей был приобретен автомобиль KIA Seltos, VIN №, год выпуска 2022 г.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи итоговая цена автомобиля составила 2 300 000 рублей. Согласно п.2.2, договора итоговая стоимость автомобиля включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Ответчиком истцу была предоставлена комплексная скидка в размере 411 820 рублей в порядке и на условиях, согласованных между сторонами.

04.09.2022 г. одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля № между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление Продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля) досрочного возврата Покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой. Комплексная скидка на Автомобиль аннулируется, так как Покупателем не выполнены условия предоставления Комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере 2 711 820 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия к нему о запрете отказа покупателя от заключенных договоров страхования либо их досрочного расторжения.

Кроме того, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, приобретения карты, заключения кредитного договора, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За покупателем остается право приобретения автомобиля за полную стоимость (2 274 900 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения к договору.

Вся полная и достоверная информация об условиях ценообразования и приобретения автомобиля была доведена до потребителя. Условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству. Заключение договора при условии предоставления комплексной скидки было выбором ФИО2 при наличии альтернативного варианта.

Таким образом, истцу была предоставлена в полном объеме информация о цене автомобиля и условиях приобретения автомобиля со скидкой и без скидки. Истец осознанно сделал свой выбор в пользу приобретения автомобиля со скидкой, ввиду чего суд не усматривает оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя не были нарушены, также не имеется оснований для удовлетворения иных производных от основных требований, таких как неустойка за нарушение требований потребителя, убытки в виде удорожания автомобиля, процентов за пользование кредитом, оплаты независимой гарантии, расходов на договор КАСКО, расходы по оплате государственной пошлины, компенсация морального вреда, взыскание штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ходатайства ответчика также надлежит взыскать с истца как проигравшей в споре стороны в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 184 600 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АМКАПИТАЛ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 184 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.