Дело № 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Клементьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Сбербанку РФ о восстановлении срока для подачи иска о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным отказа от наследства, признании наследником,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Сбербанку РФ о восстановлении срока для подачи иска о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным отказа от наследства, признании наследником.
В обоснование иска указала, что ФИО1, приходилась родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследодатель) и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей по закону. Иные наследники отсутствуют.
При жизни наследодатель владел квартирой по адресу: Татарстан, <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира приобретена с использованием заемных средств в размере 1 310 442,89 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». Одновременно оформлено страхование жизни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Так же при жизни наследодатель имел следующие денежные обязательства: потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 351,94 руб. Одновременно оформлено страхование жизни в АО Метлайф».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления о вступлении в наследство истцом в электронном виде было подано заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и документы направлены почтовым сообщением: <адрес>. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ПАО «Совкомбанк» документы направлены в АО «Метлайф» по адресу: <адрес>, квитанция от Курьер Сервис Экспресс от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием сообщить о принятом решении оплаты страхового случая, уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о направлении запроса в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница».
ДД.ММ.ГГГГ справка ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 84 782,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ справка ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 684,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление ПАО «Совкомбанк» с требованием о разъяснении законности начисления процентов, и выдана справка о сумме полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.
На момент ДД.ММ.ГГГГ банки кредиторы по причинам административных проволочек (сроки исполнения запросов и принятий решений) не дали объективную информацию об исполнении страховых обязательств с наследодателем, что привело к неверному пониманию финансового состояния наследодателя.
В отсутствие объективной информации от кредиторов, не понимая в полной мере значение своих действий и из-за переживаний в связи с утратой единственного родственника, действуя под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от наследства.
После ознакомления с финансовым состоянием наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ справка ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 782,19 руб., стало очевидно, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнило свои основные обязательства по договору.
В виду отсутствия договоров страхования истец полагает, что следует руководствоваться Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 08.12.2020) (Закон страхования) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 177, 179, 153 ГК РФ. Считая, что под действием обмана со стороны финансовых организаций (не предоставление информации о долговых обязательствах Наследодателя, а также не своевременное исполнение своих обязательств по договорам страхования) привели к отказу Истицы от наследства, которое было принято в состоянии душевного волнения и нестабильного психического состояния.
В дальнейшем отказ от наследства обжаловался в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан и Верховном суде РТ, требования истицы судами не были удовлетворены в связи с тем, что суды ссылались, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и должно направляться исключительно по месту нахождения одного из ответчиков. При признании отказа от наследства недействительным истец считает, что у нее образуется правомочие собственности на имущество умершего брата ФИО3, то есть квартиру, по адресу: <адрес>.
Также истец обратилась в суды по месту нахождения ответчиков в Гагаринский районный суд <адрес> и в Ленинский районный суд <адрес>, однако вышеуказанные суды отказали в рассмотрении заявления, в следствие чего, она вынуждена обратиться повторно в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, поскольку Ленинским районным судом <адрес> пояснено, что правила исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора по месту нахождения имущества.
На основании определений Гагаринского районного суда <адрес> и Ленинского районного суда <адрес> она в июле 2021 года вновь обратилась с иском в Зеленодольский городской суд РТ о признании недействительным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ и признании ее наследником по закону после смерти брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь отказано в принятии искового заявления и предложено обратиться в Вахитовский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Письмо получено почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении искового заявления Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказано, поскольку территориальное управление не является органом, уполномоченным на принятие спорного имущества и рекомендовано в случае признания имущества выморочным, обращаться в соответствующее муниципальное образование по месту нахождения имущества: квартиры, распложенной по адресу: РТ, <адрес>.
Просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании отказа от наследования причитающейся доли на наследство недействительным, для принятия наследства, оставшегося после смерти брата - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, поданному нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 через нотариуса <адрес> ФИО5 нотариальною округа Миасского городского округа <адрес> от причитающейся ФИО1 доли на наследство, оставшееся после смерти брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО1 наследником по закону после смерти брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель исполкома ЗМР РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Представители ответчиков МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из наследственного дела № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-82 т.1) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о принятии наследства оставшееся после смерти брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>.
В рамках наследственного дела нотариусом были произведены запросы в различные Банки о наличии открытых счетов, кредитной задолженности, медицинской документации, и сведения о страховании жизни умершего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу, с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе брата ФИО3. Положения ст.1157 ГК РФ разъяснены нотариусом, также, что отказываясь от части наследства, отказывается от всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось наследственное имущество, как по закону, так и по завещанию (л.д. 75 т.1).
Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Статьей 1158 ГК РФ предусмотрено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
На основании ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Таким образом, отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст. 168 - 179 ГК РФ.
Истец указала, что отказалась от наследства в отсутствие объективной информации от кредиторов, не понимая в полной мере значение своих действий и из-за переживаний в связи с утратой единственного родственника, действуя под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Страдает ли ФИО1 какими-либо заболеваниями, которые могли ей препятствовать в понимании значения своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к отказу от наследства по заявлению, поданному нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 через нотариуса ФИО5 нотариального округа Миасского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?
С учетом индивидуальных, психических, возрастных, физических особенностей здоровья, сложившихся отношений, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к отказу от наследства по заявлению, поданному нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 через нотариуса ФИО5 нотариального округа Миасского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?
По данным заключения комиссии судебных экспертов №, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 2-8 т.2), каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психической деятельности в момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдала. Материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО1 в исследуемый период нарушений мышления, памяти, интеллекта, грубых расстройств эмоционально-волевой сферы, снижение критических и прогностических способностей. В период, имеющий отношение к отказу от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживала нарушения социальной адаптации, и таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации. В период, имеющий отношение к отказу от наследства, ФИО1 продолжала работать и практически содержала семью, поддерживала ровные отношения с окружающими, обращалась за медицинской помощью, понимала свои права как наследника, самостоятельно обращалась к нотариусу и в банковские организации при решении юридических вопросов, осознавала последствия при принятии данного наследства. Таким образом, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к отказу от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ФИО7 от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству.
Каких-либо доказательств того, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства: заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено. Более того, данные доводы истца прямо опровергаются заключением экспертов.
Поэтому ФИО1, узнав о наличии задолженности у брата, и зная об обязанности нести бремя оплаты по его долгам в случае принятия наследства, обратилась с заявлением об отказе от наследства. Лишь узнав после ДД.ММ.ГГГГ, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило свои обязательства по договору, ФИО1 начала обращаться в различные суды с заявлением о признании отказа от наследства недействительным.
К аналогичному выводу пришел Вахитовский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым
постановил:
«В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании отказа от наследования недействительным, признании наследником по закону отказать.» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101 т.1).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Сбербанку РФ о восстановлении срока для подачи иска о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным отказа от наследства, признании наследником не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Сбербанку РФ о восстановлении срока для подачи иска о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным отказа от наследства, признании наследником, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: