Дело № 2-1205/2025

УИД № 23RS0001-01-2024-003068-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору / довзыскание,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1.396.229,6 рублей, в том числе неустойка за просроченный основной долг 1.383.764,7 рублей и неустойка за просроченные проценты 12.464,9 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.181,15 рублей.

В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09 июля 2009 г. выдало кредит ФИО6 в сумме 680.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 09 июля 2009 с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 577.491, руб. коп. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 10 ноября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 1.396.229,60 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 1.383.764,70 рублей и неустойка за просроченные проценты 12.464,90 рублей. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагая при этом необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным обязательствам.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения, в которых указана позиция о применении последствий пропуска срока исковой давности и необходимости снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, согласившись с возражениями и предоставленным расчетом ответчика ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав выступления сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № от 09 июля 2009 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало кредит ФИО6 в сумме 680.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 577.491, рублей.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены; с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 77.968 рублей 85 копеек, государственная пошлина в размере 2.549 рублей 07 копеек.

Решением Абинского районного суда Краснодарского краевого суда от 04 октября 2011 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано досрочно солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 577.491 рублей 42 копейки, государственная пошлина в размере 8.974 рублей 91 копейки.

Из сообщения врио начальника Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22.02.2024 г. следует, что исполнительное производство № возбужденное 16.07.2011 на основании исполнительного листа по делу № от 05.04.2011 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 80.507,92 рублей окончено 30.07.2013 г. в порядке п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сообщения врио начальника Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22.02.2024 г. следует, что исполнительное производство № возбужденное 11.11.2011 на основании исполнительного листа по делу № от 04.10.2011 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 586.466,33 рублей окончено 30.07.2013 г. в порядке п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сообщения врио начальника Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 30.09.2024 г. следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное 10.06.2016 на основании исполнительного листа по делу № от 04.10.2011 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 467.316,45 рублей окончено 22.06.2023 г. в порядке п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01.10.2024 г. установлено, что погашение задолженности происходило с 08.08.2016 г. по 13.06.2023 г.

За период с 10.11.2010 по 19.05.2023 (включительно) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга.

В результате по расчетам истца со стороны ответчиков образовалась просроченная задолженность в размере 1.396.229,60 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 1.383.764,70 рублей; неустойка за просроченные проценты 12.464,90 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем самым судом установлена обязанность ответчиков по исполнению условий кредитного договора по заявленным истцом требованиям в части неустойки за просроченный основной долг.

Ответчики, не отрицая обязанности по уплате образовавшейся задолженности, не согласились с размером задолженности, заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение судебного решения с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 467.316,45 рублей; исполнительное производство окончено 22 июня 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. (фактическое исполнение). Обращение ПАО «Сбербанк» в суд с рассматриваемым иском осуществлено на дату 26 августа 2024 г., следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2021 г. по 19 мая 2023 г., к остальным требованиям применима исковая давность. Задолженность по кредиту на 26 августа 2021 г. равна 124.791,73 руб., состоит из задолженности на 23 августа 2021 г. (приложение истца № 1 к иску) 124.403,18 + 388,55 (за 3 дня) по ставке 38 %). Применяя формула истца для расчета исковых требований за период с 26 августа 2021 г. по 19 мая 2023 г. задолженность равна 82.369,38 руб. (124.791,73 х 634 дня \ 38 % годовых).

Суд считает доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015г. даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна сумме задолженности в 124.791,73 руб. и составляет 82.369,38 руб., что равно более 60 %.

В соответствии с кредитным договором была предусмотрена ставка 19 % годовых в качестве льготной при отсутствии нарушений осуществления платежей. Суд в качестве меры по снижению неустойки применяет расчет по указанной ставке, при котором сумма исковых требований равна 41.054,77 руб. в части неустойки за просроченный основной долг.

Исковые требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 12.464,9 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом с пропуском срока исковой давности с декабря 2012 г., согласно представленному расчету приложение №.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (довзыскание) <***> от 09.07.2009 г. за период с 10.11.2010 г. по 19.05.2023 г. (включительно) в том числе неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2009 г. за период с 10.11.2010 г. по 19.05.2023 г. (включительно) в части неустойки за просроченный основной долг в размере 41.054 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников